Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 ~ М-255/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-393/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000517-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года          ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Васильеву Юрию Николаевичу, третье лицо – ФИО13, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство № 2962/15/61053-ИП от 18.03.2014 года о взыскании с Васильева Ю.Н. в пользу ФИО9 <данные изъяты>, задолженность по которому по состоянию на 01.02.2021 года составляет <данные изъяты> руб. Уменьшение задолженности производится за счет ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика, которых недостаточно для ее погашения. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 133000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 11.04.2021 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации, 02.03.2021 года наложен арест. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца - Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.Н. и его представитель Скомаровский А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству в размере 145 560,37 руб., указанном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, полностью погашена. .

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 2962/15/61053-ИП, возбужденное 18.03.2014 года на основании судебного приказа №2-40/2014 от 18.02.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании с Васильева Ю.Н. в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора сведения о регистрации самоходной техники за ответчиком отсутствуют.

Из представленного ответа ГИБДД установлено, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, которые в адресе должника не выявлены и согласно представленных ответчиком объяснений не пригодны к эксплуатации, частично утилизированы, однако не сняты с регистрационного учета по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Согласно ответам из кредитных организаций счета у должника, на которые возможно обратить взыскание, помимо одного счета в ПАО КБ «Центр-Инвест», на который зачисляется его заработная плата, отсутствуют.

20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием в размере 70%.

Как указано судебным приставом-исполнителем в заявлении, остаток задолженности на 01.06.2021 года составляет 214 939,72 рублей, ее уменьшение производится за счет средств, взыскиваемых из заработной платы должника.

Согласно справке работодателя МБУЗ ЦРБ Боковского района всего за период с августа 2017 года по февраль 2021 года с заработной платы Васильева Ю.Н. удержано 245 819,95 рублей. Остаток долга по состоянию на 01.03.2021 года составил 223 071,86 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Васильев Ю.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 133000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 11.04.2021 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации, 02.03.2021 года наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стоимость спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, по данным ЕГРН составляет 614 460 руб., сведения о рыночной стоимости земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истец указал, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленной должником в материалы дела квитанции от 10.06.2021 года, задолженность по основному долгу в размере 145 560,37 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ответчиком погашена.

При этом суд не может согласиться с позицией ответной стороны и руководствоваться при определении размера задолженности сведениями, размещенными на сайте ФССП России, поскольку они отличаются от вышеприведенных данных, представленных как судебным приставом-исполнителем, так и работодателем взыскателя. Между тем, несоблюдение указанных в Порядке создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, утв. Приказом ФССП России №248 от 12.05.2012 года, требований, предъявляемых к банку данных, является лишь основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного Порядка, касающегося в том числе, обеспечения сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований не доверять информации о размере задолженности, предоставленной суду судебным приставом-исполнителем, не имеется, при том, что согласно пояснениям ответной стороны соответствующие сведения в службе судебных приставов ими не получены.

Таким образом, ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности, сумма которой на момент рассмотрения спора составит около 70 тыс. руб. (214 939,72 руб. - 145 560,37 руб.).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 указанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 03.07.2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства не только отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, но и соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование.

В рассматриваемом случае суд считает, что при обращении взыскания на земельный участок стоимостью 614 460 руб. при объеме непогашенной задолженности около 70 тыс.руб., указанный принцип соразмерности не будет соблюден, и, соответственно будет затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ.

Кроме этого следует учитывать, что должник имеет постоянную работу и стабильный заработок, и за счет ежемесячных выплат, удерживаемых из его заработной платы, которые согласно данным работодателя составляют в среднем около 10 тыс.руб. в месяц, ответчик сможет погасить остаток задолженности по алиментам, взыскание которых на основании судебного приказа №2-40/2014 от 18.02.2014 года будет прекращено 06.09.2021 года в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста, в разумные сроки.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Васильеву Юрию Николаевичу, третье лицо – ФИО12, об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко