Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2020 (12-2071/2019;) от 18.12.2019

Производство № 12-155/2020

(12-2071/2019)

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя администрации г. Благовещенска Грачева Игоря Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «АПИН» Бельчикова Федора Петровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31.10.2019 года о признании ООО «АПИН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31 октября 2019 года ООО «АПИН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о генерального директора ООО «АПИН» Бельчиков Ф.П. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Полагает, что предписание Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска № 381 и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что просадки на проезде дома № 11 ул. Новая г. Благовещенска превышали установленные величины согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска Грачев И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в адрес администрации г. Благовещенска поступило обращение жителя Свидетель №1, проживающего по адресу: *** о том, что имеется провал (просадка) дорожного покрытия в районе дома № 11 по ул. Новая г. Благовещенска. Грачевым И.Н. был осуществлен выезд по указанному адресу, в результате которого было выписано предписание. Согласно Положению по производству земляных работ № 589 от 05.02.2014 г. ответственность за качество засыпки траншей и котлованов, устранение просадок или провалов восстановленного покрытия после проведения земляных работ несет заказчик данных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Вынесено предписание № 381 от 26.08.2019 г., согласно которому на ООО «АПИН» возложена обязанность принять меры по устранению посадок и провалов на вышеуказанном участке до 06.09.2019 г. ООО «АПИН» просили продлить срок предписания до 30.09.2019 г., срок был продлен до 20.09.2019 г. Но по истечению срока просадка так и не была устранена. ООО «АПИН» повторно просили продлить срок предписания до 15.10.2019 г., но получили отказ. Был произведен осмотр и составлен соответствующий акт, имеются фототаблица и административный протокол о не устранении просадки. На фототаблицах видно, что имеются нарушения, которые ООО «АПИН» должны были устранить. ООО «АПИН» после привлечения к административной ответственности устранило просадку асфальтного покрытия, о чем было сообщено администрации г. Благовещенска. Просадка имела глубину 5 см, площадь более 1,5 м.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя администрации города, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года Управлением ЖКХ г. Благовещенска на имя ООО «АПИН» был выдан ордер № 4/89 на производство работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на участке 11 квартал, ул. Новая, 11 г. Благовещенска. Гарантийный срок на содержание участка производства земляных работ по ордеру № 4/89 составляет 5 лет, то есть до 30 июня 2022 года. В связи с поступлением жалобы на провал (просадку) дорожного покрытия в районе дома № 11 по ул. Новая г. Благовещенска, должностным лицом Управления ЖКХ г. Благовещенска в отношении ООО «АПИН» было выдано предписание № 381, в соответствии с которым ООО «АПИН» следовало в срок до 6 сентября 2019 года устранить выявленные нарушения (принять меры по устранению просадок и провалов на участке дороги в районе дома № 11 по ул. Новая г. Благовещенска). По ходатайству представителя ООО «АПИН» и на основании письма заместителя начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска Ваяй С.А. от 10 сентября 2019 года, срок исполнения предписания № 381 был продлен до 20 сентября 2019 года. Вместе с тем, ООО «АПИН» не исполнило в полном объеме предписание № 381 в установленный им срок (с учетом частичного удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания) - до 20 сентября 2019 года.

Неисполнение ООО «АПИН» указанного предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его на основании постановления мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № 381 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных и достоверных доказательств того, что ООО «Апин» предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе обращался с повторным ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

Предписание № 381 является правомерным, однако, в установленный срок исполнено не было, в связи с чем в действиях ООО «АПИН» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АПИН» действительно совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; ордером; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела Благовещенским городским судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу: ***. Просадка (яма) появилась в дорожном покрытии после осадков, ширина ямы составляла 0,4-0,5 м., длина 1-1,5 м, глубина более 5 см. Устранениями в течение длительного времени никто не занимался. Обращения поступали от жителей дома в прокуратуру, а также в администрацию г. Благовещенска. Дефекты были устранены ООО "АПИН" только после вынесения предписания.

Свидетель Свидетель №2суду пояснила, что проживает по адресу: ***. Является старшей дома. Дефекты появились на дорожном покрытии со стороны проезда к дому (по ул. Новая). Дефекты на данный момент ООО «АПИН» устранены. Ширина ямы составляла чуть менее 1 м., длина более 1 м., глубина более 5 см.

Показания свидетелей подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3. указанного ГОСТ установлено, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более в зависимости от категории дороги и группы улиц должны устраняться в срок от 1 до 12 суток. Как установлено в судебном заседании, указанные дефекты дороги были выявлены на основании жалоб граждан с февраля 2019 г., предписание № 381 об устранении просадок и провалов было вынесено 26 августа 2019 г., срок устранения был продлен до 20 сентября 2019 г. и в указанный срок, составляющий свыше 12 суток, недостатки не были устранены. Следовательно, ссылки заявителя на отсутствие в Предписании № 381 сведений о том, что просадки превышали установленные ГОСТом величины, не опровергает самого факта указанного превышения, подтвержденный в судебном заседании, и нарушение сроков устранения выявленных нарушений ООО «АПИН» вопреки ГОСТ Р 50597-2017.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не обоснован, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ООО «АПИН» собраны в соответствии с требованиями закона, порядок административного производства должностным лицом не нарушен.

Таким образом, вина ООО «АПИН» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «АПИН» в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Административное наказание ООО «АПИН» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПИН» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба и.о. генерального директора ООО «АПИН» Бельчикова Ф.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АПИН» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова