Решение по делу № 2-4938/2019 ~ М-4065/2019 от 19.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года         <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Денежные средства выплачены не были. АО «МАКС» ссылается на то, что механизм образования повреждений ТС, направление деформации противоречат механизму схождения в контакте ТС участников.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВИА Профит» 73/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была определена в размере 240 868, 72 руб. с учетом износа. Также собственником автомобиля «VolvoS60» был проведен осмотр в независимой экспертной организации ООО «ВИА Профит» на утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра и экспертному заключению №у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 864 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240 868,72 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф.

Судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки «Вольво S60» гос.номер Р427СА777 с учетом износа составила 265 400 рублей, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 265 400 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 23 864 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; стоимость оплаты автотехнической экспертизы №М563-2-4938/19- АТЭ в размере 22 500 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. Письменные возражения ранее были приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoS60», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Chevrolet», г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахован в (ЗАО «МАКС») по полису ККК №.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, так как весь перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается актом экспертно-технического исследования №УП-392905 ООО «ЭКЦ».

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилем марки «Вольво S60» г.р.з.Р427СА777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, механизм возникновения ДТП; соответствует ли ДТП заявленным обстоятельствам; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению №М563-2-4938/19-АТЭ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в рамках представленного на исследование объема материалов фактический механизм ДТП с позиции трасологического анализа не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 21.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки «Вольво S60» гос.номер Р427СА777 с учетом износа составила 265 400 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 265 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №у АНО «Единый центр экспертизы и оценки» об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (л.д.34 т.1) 23 864 рубля. Требования в данной части доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО), составили 20 500 руб., в связи с удовлетворением иска суд взыскивает расходы по экспертизе с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., несение расходов было обусловлено обращением в суд ( л.д.37 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился к юристу ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 50 000 руб.(л.д.40 т.1).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, с учетом принципа соразмерности определяет размер расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Балашиха госпошлину в размере 6092,64 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, так как она выдана не только для ведения указанного дела (л.д.41 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение 265 400 рублей; за утрату товарной стоимости 23 864 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей; за юридические услуги 30 000 рублей; расходы по экспертизе 22 500 рублей, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на представителя и штрафа в больше размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.