Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2016 ~ М-2503/2016 от 02.08.2016

Дело№2-2959/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко А. С. к Погореловой Т. В. и Новиковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности восстановить раковину и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гляненко А.С. обратился в суд с иском к Погорелевой Т.В. и Новиковой Е.В.,указав в обоснование иска, что он является собственником комнаты площадью 11.8 кв.м., а ответчик Погорелова Т.В. собственником 2-х комнат общей площадью 25.1 кв.м., в <адрес>.Ответчик Новикова Е.В. зарегистрирована в данной квартире. В сентябре 2015 года он не смог войти на кухню, поскольку в дверь был врезан замок. Кроме того, ответчиками была демонтирована раковина в ванной комнате и установлена в коридоре,на что он согласия не давал. На его требования ответчики отвечают отказом, она не может реализовать свое право на пользование местами общего пользования в квартире. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не чинить препятствий в пользовании кухней, обязать ответчиков восстановить раковину в ванной комнате и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гялненко А.С. и его представитель Паршикова Т.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Новикова Е.В., являющаяся также представителем ответчика Погореловой Т.В. по доверенности, в судебном заседании пояснили, что Погорелова Т.В. её сестра и является собственником 2-х комнат в <адрес>. Сестра в квартире не проживает, а она проживает и зарегистрирована в указанной квартире. Пояснила, что она действительно поставила в дверь на кухню замок, но в настоящее время она механизм замка убрала. В ванной комнате раковины не было. Для удобства пользования Гляненко раковиной, на установила раковину в коридоре.Разрешение на переустройство она не получала. В настоящее время раковина стоит в коридоре, но подвод и слив воды она отсоединила. Считает, что Гляненко должен пользоваться только своей комнатой, поскольку не отдал ей деньги за ремонт и у них имеется спор по пользованию и расчетам за электрическую энергию.

Ответчик Погорелова в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд заявлением в котором просила дело рассматривать в её отсутствие, с участием представителя Новиковой Е.В.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Как следует из ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

По смыслу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех нанимателей/собственников жилого помещения.

Судом установлено, что истец Гляненко А.С. является собственником комнаты, площадью 11.8 кв.м., расположенной в <адрес> (л.д.8)

Собственником 2-х других комнат, общей площадью 25.1 кв.м., по договору купли-продажи от 17.03.15г, является ответчик Погорелова Т.В. (л.д.27).

Кроме того, в жилом помещении, принадлежащем Погореловой Т.В. зарегистрирована и проживает её родная сестра Новикова Е.В., которая также на основании доверенности, выданной 07.09.2015г уполномочена управлять и распоряжаться имуществом Погореловой Т.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Иное не заявлено сторонами и не доказано.

В связи с отсутствием между собственниками соглашения о порядке пользования местами общего пользования в квартире, а также в связи с переустройством и перепланировкой в квартире, истец Гляненко обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Погорелова Т.В. и действующая от её имени по доверенности ответчик Новикова Е.В. самовольно, без согласования с истцом, произвели демонтаж перегородки между жилой комнатой и кладовой, а в помещении кладовой была установлена и подключена к инженерным сетям дома, раковина.

Данный     факт подтверждается постановлениями государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.03.16 №и №, которыми установлен факт незаконной перепланировки и переустройства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Новиковой Е.В. был установлен замок на двери в кухню, при этом ключей от замка у истца не имелось, чем созданы препятствия истцу в пользовании кухней.

Вышеуказанные факты также установлены, в ходе произведенного судом на месте осмотра, в результате которого установлено, что в двери на кухню был установлен дверной замок, на момент осмотра механизм (личинка) замка извлечен, как пояснила Новикова Е.В. личинка замка была ею удалена после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также в ходе осмотра было установлено, что произведена перепланировка кладовой комнаты и в кладовой комнате установлена мойка с раковиной. На момент осмотра мойка отключена от воды и слива. Как пояснила ответчик Новикова Е.В. данное отключение она произвела после обращения Гляненко с настоящим иском в суд.

Также установлено, что в помещении ванной отсутствует раковина, при этом имеется необходимое сантехническое оборудование для подключения раковины к системе.

Указанными действиями ответчики создали препятствия истцу в свободном доступе на кухню, фактически выделили себе из общей долевой собственности для индивидуального пользования помещение кухни и ванной комнаты, установив для истца раковину в коридоре, по тем основаниям, что истец не передал им деньги за произведенный в квартире ремонт.

Довод ответчиков о том, что на момент приобретения комнат раковины в ванной не было суд считает несостоятельным, так как согласно экспликации 2003 года раковина в ванной комнате имелась, как пояснила ответчик Новикова Е.В. ремонт в ванной комнате производила она. Доказательств того, что на момент приобретения Погореловой Т.В. комнат, раковины в ванной комнате не было, ответчиками суду не представлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о производстве перепланировки и переустройства ответчиками не представлено. Произведенными ответчиками действиями изменено общее имуществом в коммунальной квартире, в связи с чем довод ответчиков о том, что данные действия прав истца не нарушают, несостоятелен.

Довод ответчиков о том, что истец незаконно пользуется «их электричеством» и не отдал ответчикам деньги за проведенный ремонт в квартире, не имеет юридического значения. Порядок пользования собственниками коммунальной квартиры местами общего пользования подлежит урегулированию путем определения порядка пользования местами общего пользования, в том числе в судебном порядке при недостижении такого соглашения.

В установленном законом порядке переустройство и перепланировка ответчиками не согласовано, право на сохранение квартиры в переустроенном состоянии ответчиками не приобретено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушений прав истца указанным переустройством и перепланировкой, произведенным ответчиками, исковые требования истца об обязанности ответчиков восстановить

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Настоящий спор носит имущественный характер. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и наличия предусмотренных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гляненко А.С. удовлетворить частично.

Обязать Погорелову Т. В. и Новикову Е. В. не чинить Гляненко А. С. препятствий в пользовании местами общего пользования <адрес>.

Обязать Погорелову Т. В. и Новикову Е. В. установить раковину в ванной комнате <адрес>, в срок две недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Гляненко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.11.16

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- М.Ф.Кудинова