Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2018 (2-6107/2017;) ~ М-5476/2017 от 13.11.2017

дело №2-577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрова Льва Николаевича к Яцкевич Людмиле Александровне об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

Истец Сандров Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Яцквич Л.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести раздел спорного земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что стороны являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>; по решению Пушкинского городского суда от 24.04.1987г. был разделен земельный участок площадью 2 500 кв.м, каждому выделен земельный участок площадью 1250 кв.м; по правоустанавливающим документам у истца в собственности 1000 кв.м в собственности и 650 кв.м в пожизненно наследуемом владении; решением исполкома Черкизовского Поссовета народных депутатов Сандрову Л.Н. был выделен дополнительный земельный участок во временное пользование площадью 390 кв.м, Яцкевич Л.Н. данный участок не был предоставлен в пользование; 10.01.1995г. Яцкевич Л.Н. получила свидетельство о праве собственности на землю площадью 1634 кв.м, в который вошел дополнительно выделенный земельный участок Сандрову Л.Н.; Яцкевич Л.А. самовольно перенесла забор вглубь его участка, чем нарушила его право; в решении Пушкинского городского суда от 2005 года установлено, что Яцкевич Л.Н. запользовала площадь дополнительного земельного участка Сандрова Л.Н.42 кв.м ; Сандров Л.Н. указывает на несогласие установленных судом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом при разделе жилого дома, ссылаясь на допущенные судом ошибки; просит установить внешние границы земельного участка при <адрес> в <адрес> и произвести его раздел с учетом ранее установленных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: у Сандрова Л.Н. – 0,61 доли, у Яцкевич Л.А. – 0,39 доли.

Истец Сандров Л.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что экспертом составлен вариант раздела спорного земельного участка по его предложению с учетом перерасчета долей дома, который должен быть произведен ввиду наличия ошибок, допущенных судом при разделе жилого дома, с данным вариантом он согласен.

Ответчик Яцкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени и слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> в лице руководителя юридического отдела- Бруданин С.Д. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Буклей В.Н., Наметкина З.И., Потейкин В.П., Кууз А.А., также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Эксперт Коротун М.М. в судебном заседании поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, пояснил, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № который граничит с земельным участком, находящимся во владении истца, которая подлежит исправлению, вариант установления внешних границ земельного участка составлен исключительно для разрешения вопроса о выделе истцу земельного участка, при разрешении заявленного требования об установлении внешних границ земельного участка при <адрес> данный вариант не может быть положен в основу, поскольку геосъемка части участка, занимаемой Яцкевич Л.А., не произведена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно чч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Аналогичные положения воспроизводились в чч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до <дата>). При этом предусматривалось, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2000г. в удовлетворении исковых требований Сандрова Л.Н. о признании частично недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от 23.12.1994г. № «О перерегистрации земельного участка по <адрес>» отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Яцкевич Л.Н. о признании частично недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от 29.12.1993г. № «О перерегистрации земельного участка по ул.2-ая водопроводная <адрес>» и свидетельство о праве собственности на землю № от 29.12.1993г. отказано (л.д.19-20).

Решением Пушкинского городского суда от 16.03.2003г. исковые требования Сандрова Л.Н. к администрации <адрес>, Яцкевич Л.Н. о признании правоустанавливающих документов недействительными, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично; иск Яцкевич Л.А. к администрации <адрес>, Сандрову Л.Н. о признании правоустанавливающих документов недействительными, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично; определен порядок пользования дополнительным земельным участком площадью 694 кв.м № по ул.2-щй водопроводной в <адрес>, в пользование Сандрову Л.Н. выделен земельный участок площадью 354 кв.м в определенных границах, выделен в пользование Яцкевич Л.Н. земельный участок площадью 340 кв.м в определенных границах, в остальной части требований отказано (л.д.21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2003г. решение суда от 16.04.2003г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.23-25).

Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2004г. иск Сандрова Л.Н. к администрации <адрес>, Яцкевич Л.А., Пушкинскому филиалу МБТИ о признании правоустанавливающих документов и встречный иск Яцкевич Л.А. к администрации <адрес>, Сандрову Л.Н., Пушкинскому филиалу МБТИ о признании правоустанавливающих документов недействительными, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. (л.д.24-25).

Дополнительным решением суда от 28.02.2005г. иск Сандрова Л.Н. к Яцкевич Л.А., администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права удовлетворен, суд обязал Яцкевич Л.А. перенести разделительный забор между дополнительными участками при <адрес> в <адрес> вглубь своего участка на 40 кв.м; иск Яцкевич Л.А. к Сандрову Л.Н. и администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права и признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> № от 29.12.1993г. оставлен без удовлетворения (л.д.26-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2005г. решение суда от 10.11.2004г. и дополнительное решение суда от 28.02.2005г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.29-31).

Решением Пушкинского городского суда о 03.04.2006г. в удовлетворении иска Сандрова Л.Н. отказано, исковые требования Яцкевич Л.А. удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление Главы территориальной администрации <адрес> от 29.12.1993г. № «О перерегистрации земельного участка по 2-ая водопроводная, <адрес>», свидетельство №, выданное на имя Сандрова Л.Н., в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2006г. решение суда от 03.04.2006г., дополнительное решение от 26.06.2006г., определение суда от 10.08.2006г. отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сандрова Л.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании Яцкевич Л.А. перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, в удовлетворении исковых требований Яцкевич Л.А. о признании недействительным постановления Главы территориальной администрации <адрес> от 29.12.1993г. № «О перерегистрации земельного участка по 2-ая водопроводная, <адрес>», свидетельства № от 29.12.1993г. на имя Сандрова Л.Н., обязании администрации вынести постановление о передаче в собственность Яцкевич Л.А. земельного участка площадью 101 кв.м в дополнение к ранее принятому постановлению от 23.12.1994г. №, обязании Сандрова Л.Н. вернуть Яцкевич Л.А. земельный участок площадью в 101 кв.м и перенести граничный забор в сторону его участка по фасаду на 5,05м и на 20м в глубину отказано (л.д.49-52).

Кассационной инстанцией установлено: «Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 24.04.1987г. был определен порядок пользования земельным участком при доме (как основным, так и дополнительно отведенным): в пользование Сандрова Л.Н. и Яцкевич Л.А. выделено по 1250 кв.м.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от 29.12.1993г. № «О перерегистрации земельного участка по 2-ая Водопроводная, <адрес>» Сандрову Л.Н. были переданы в собственность участки при доме площадью 1000 кв.м и 650 кв.м – в пожизненное наследуемое владение; Сандров Л.Н. получил свидетельство № от 29.12.1993г., к которому какой-либо план земельного участка не прилагается.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 23.12.1994г. № Яцкевич Л.А. был предоставлен земельный участок при <адрес> площадью 1634 кв.м, из них 1000 кв.м – бесплатно, 634 кв.м – путем выкупа; Яцкевич Л.А. получила свидетельство № от 10.01.1995г., к которому прилагается план земельного участка с указанием его площади и границ.

Таким образом, согласно постановлениям органа местного самоуправления сторонам выделены земельные участки общей площадью 3 284 кв.м (1650+1634).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, размер земельного участка, находящегося в пользовании Сандрова Л.Н. на сегодняшний день составляет 1 602,97 кв.м, в пользовании Яцкевич Л.А. – 1641,08 кв.м, т.е. фактическая площадь землепользования совладельцев домовладения – 3 244 кв.м.

Ситуационный план землепользования, выполненный экспертом практически совпадает (с учетом допустимых погрешностей) с планом границ земельного участка по геодезическим данным, представленным Яцкевич Л.А. в существующих заборах размер земельного участка Яцкевич Л.А. соответствует размеру, указанному в ее правоустанавливающих документах 1994-1995 годов (расхождение – 7 м)…».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 13.07.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований Яцкевич Л.А. к администрации городского поселения Черкизово пушкинского муниципального района <адрес>, Сандрову Л.Н., 3-му лицу Администрации Пушкинского муниципального района о признании решения Исполкома Черкизовского поссовета от 09.03.1983г. № недействительным отказано (л.д.34-36).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено: «Решением Исполкома Черкизовского поссовета от 09.03.1983г. № на основании положения о «Товарищеских судах» и личного заявления Сандрова Л.Н. отменено решение товарищеского суда от 21.08.1968г. о разделе земельного участка по фактическому пользованию между Сандровым л.Н. и Яцкевич Л.А..

Решением Пушкинского горсовета от 18.02.1986г. № утвержден план земельного участка с площадью 1800 кв.м в качестве землеотводного домовладения № по <адрес> улице <адрес> согласно договора застройки от 03.10.1944г.».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.10.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>; Сандрову Л.Н. и Яцкевич Л.А. выделены части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.37-42).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено: «Между сторонами в Пушкинском городском суде неоднократно рассматривались гражданские дела по спорам в отношении указанного домовладения, в том числе изменялось долевое соотношение сторон.

Изменения в материалы БТИ не вносились, имеются сведения о том, что на основании договоров от 1966-1967 годов и решения Пушкинского городского суда от 30.05.2005г. Сандрову Л.Н. принадлежат 0,43 доли, Яцкевич Л.А. – 0,50 доли.

В то же время согласно решению пушкинского городского суда от 16.07.2009г. Сандрову Л.Н. установлено 0,55 доли в праве собственности на указанный дом, Яцкевич Л.А. – 0,45 доли, в связи с чем суд при разделе дома принимает данное соотношение сторон.».

Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2015г. иск Сандрова Л.Н. к администрации <адрес>, администрации городского поселения Черкизово, ГУП МО «МОБТИ», Яцкевич Л.А. о признании плана земельного участка не имеющим юридическую силу, признании недействительным постановления, переносе забора оставлен без удовлетворения (л.д.43-46).

Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: № площадью 1000 кв.м, № площадью 650 кв.м, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.61,62-63).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом Коротуном М.М. составлено мотивированное заключение (л.д.195-216), из которого следует:

«Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> огорожен заборами по замкнутому кругу;

Вышеуказанный земельный участок разделен между совладельцами внутренним забором на две части;

Разделительный забор находится в аварийном состоянии;

Произвести геосъемку внешних границ участка, занимаемого Яцкевич Л.А. снаружи не удалось по причине отсутствия части владельцев смежных участков, застроенности этих участков и высоких сплошных заборов между этими участками;

Приблизительное положение внешних границ участка, занимаемого Яцкевич Л.А. (кроме смежной границы с участка истца и границы по <адрес>) было определено с участка Сандрова Л.Н. с помощью лазерного дальномера;

По результатам проведенной натуральной геосъемки был составлен ситуационный план части участка, занимаемой Сандровым Л.Н. и определено приблизительное положение внешних границ части земельного участка, занимаемого Яцкевич Л.А.;

<адрес> всего спорного земельного участка приблизительно составила 3 267 кв.м; фактическая площадь части участка, занимаемой Сандровым Л.Н. составляет 1627 кв.м, площадь части участка, занимаемой Яцкевич Л.А. составляет приблизительно 1 640 кв.м;

Произведено наложение на ситуационный план спорного земельного участка плана того же участка, представленного на л.д.94; совмещение этих планов произведено по крайней зафасадной точке Л. межи и Л. меже; разница по общей площади этих двух планов составляет 18 кв.м (3267 кв.м – 3249 кв.м), что меньше допустимой погрешности определения такой площади (20 кв.м), из этого наложения видно, что расхождение границ этих планов по Л., зафасадной и большей части правой межи незначительно; заметные расхождения этих границ в правом зафасадном углу участка при <адрес> скорее всего связано с переносом забора, а также отсутствием возможности обследовать часть участка, занимаемую Яцкевич Л.А.;

Как следует из представленных выписок из ЕГРН на кадастровом учете стоят только границы участков, составляющих участок по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> ул.2-ая водопроводная, <адрес>, кадастровые номера этих участок: №

Единственным стоящим на кадастровым учете, смежным со спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №;

По результатам наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и ситуационного плана спорного участка установлено экспертом пересечение этих двух участков достигает 80 см, а площадь пересечения превышает 50 кв.м, что является кадастровой ошибкой, допущенной при составлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №; в связи с обнаруженной кадастровой ошибкой земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета;

Устанавливать решением суда внешние границы всего участка при <адрес> эксперт считает недопустимым без проведения геосъемки части участка, занимаемой Яцкевич Л.А.;

Экспертом представлен вариант установления внешних границ земельного участка при <адрес> только для расчета выделяемой истцу площади участка;

Экспертом составлен вариант раздела земельного участка по предложению истца с учетом предполагаемого им (истцом) перерасчета долей в домовладений: Сандров Л.Н. – 0,61 доли, Яцкевич Л.А. - 0,39 доли.».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, с учетом выводов эксперта установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что внешние границы общего земельного участка в соответствии с фактическим пользованием не могут быть установлены, поскольку при таком местоположении они будут пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку не будет учтено местоположение кадастровых границ смежного участка. Кроме того, экспертом составлен вариант установления внешних границ единого земельного участка лишь в целях выдела земельного участка истца, что при наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № недопустимо, поскольку реестровая ошибка заключается в пересечении фактических границ земельного участка Сандрова Л.Н. с границами земельного участка с кадастровым номером №

При данных обстоятельствах удовлетворение требований об установлении внешних границ земельного участка будет нарушать права смежного землепользователя, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о разделе земельного участка, поскольку данное требование является производным от требования об установлении внешних границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, вариант раздела земельного участка, составленный экспертом по предложению истца, также не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен по предложению Сандрова Л.Н. с учетом предполагаемого им перерасчета долей ввиду его несогласия с ранее установленным судебным актом долевого соотношения сторон в праве общей долевой собственности на домовладение 18 по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, при наличии правового интереса истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сандрова Льва Н. к Яцкевич Л. А. об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.07.2018г.

Судья: