Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2010 ~ Материалы дела от 29.03.2010

 дело № 2-2022/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к Кобзеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

            Литвинова Е.А. обратилась с иском к Кобзеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

            В обоснование своих требований Литвинова Е.А. указала, что 02.12.2007 года в 18 часов 50 минут Кобзев М.П., управляя автомашиной ВАЗ-21053, на 16 км Красноармейского шоссе совершил наезд на Матвееву Н.В., которая от полученных повреждений скончалась в МСЧ-154 г. Красноармейска. Литвинова Е.А. является дочерью Матвеевой Н.В., считает виновным в совершении ДТП ответчика, который нарушил п.п. 19.2, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, двигаясь с нарушением светового режима, не увидел возникшее препятствие в виде пересекающего проезжую часть человека, не принял меры к снижению скорости. Литвинова Е.А. понесла расходы на погребение на общую сумму 61578 рублей 70 копеек. Кроме этого смертью матери ей и сыну причинены нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.

            В судебном заседании истец Литвинова Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 61578 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2230 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и дополнила, что считает виновным в ДТП ответчика, который превысил скорость и нарушил Правила дорожного движения. Указанные ею расходы подтверждаются чеками и квитанциями.

            В судебном заседании ответчик Кобзев М.П. исковые требования в части возмещения расходов признал частично, в остальном иск не признал. Пояснил, что действительно управлял источником повышенной опасности –автомашиной ВАЗ-21053 и сбил Матвееву Н.В.. Однако вину в ДТП не признал, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, компенсировать моральный вред не должен. В указанное время и месте следовал на своей автомашине и подъезжал к «лежачему полицейскому» со скоростью около 30 км/ч. Видимость была нормальная, как Матвеева Н.В. появилась на дороге, не видел. Она резко вывалилась на машину с правой стороны. В это время он не доехал до пешеходного перехода около 100 метров. После ДТП он побоялся, что Матвеева Н.В. умрет до приезда скорой медицинской помощи, в связи с чем самостоятельно отвез её медсанчасть города. Он не оспаривает, что Литвинова Е.А. понесла указанные расходы в связи со смертью матери и согласен их возместить, но за исключением оплаты расходов на поминки со спиртным -26735 рублей и поминки на сороковой день -2847 рублей 70 копеек, поскольку данные расходы не обязательные. Так как его вины в ДТП нет, он не согласен компенсировать моральный вред.

            Третье лицо Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 38).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Согласно ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ч.1 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и  предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела 02.12.2007 года в 18 часов 50 минут Кобзев М.П., управляя автомашиной ВАЗ-21053, регистрационный номер К033ОВ 150 рус, на 16 км +350 метров Красноармейского шоссе в населенном пункте Царево совершил наезд на Матвееву Н.В., которую после ДТП доставил в медсанчасть города (л.д. 10-11).

06.12.2007 года Матвеева Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа Матвеевой Н.В. (возраст 72 года), её смерть наступила от ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме ушиба головного мозга у Матвеевой Н.В. обнаружены осаднения и ушибленная рана в области лба слева, кровоподтеки и ссадины, переломы вертикальной ветви правой лонной кости, правой бедренной кости, малоберцовой кости. Комплекс вышеперечисленных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-48).

Из материалов проверки № 10219/07 по факту указанного ДТП следует, что производство по административному делу 11.12.2007 года в отношении Кобзева М.П. прекращено по основаниям ст. 29.9 КоАП РФ, материал направлен в СУ при Пушкинском УВД (л.д.17 материала).

В ходе проверки по материалу № 10219/07, при даче объяснений об обстоятельствах ДТП, Кобзев М.П. давал аналогичные объяснения. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что место ДТП произошло на полосе следования водителя Кобзева М.П., не доезжая 146 метров до пешеходного перехода и 50 метров до искусственных неровностей, при условиях видимости с ближним светом фар -30 метров. В момент совершения ДТП Кобзев М.П. находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время у погибшей Матвеевой Н.В. при судебно-медицинском исследовании взятых при её доставлении в МСЧ-154 образцов крови, обнаружено в крови наличие этилового спирта 1,7%о.

Согласно автотехническому исследованию, в условиях указанного происшествия, Кобзев М.П. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

По результатам проверки, 18 апреля 2009 года ст. следователем СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району Вишняковым А.Ю., в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзева М.П. отказано в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках данного гражданского разбирательства ответчик доказал, что вред Матвеевой Н.В. причинен не по его вине, а в результате неосторожных действий самой пострадавшей, которая вне пешеходного перехода неожиданно появилась на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо убедительных доказательств того, что Кобзев М.П. превысил скоростной режим, нарушил световой режим в пути следования, как об этом утверждает истец, либо совершил другое нарушение Правил дорожного движения, которые могли по его вине повлечь ДТП и причинение смерти Матвеевой Н.В., суду не представлено.

В то же время в силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец просит возместить расходы на погребение, которые складываются из следующего: гроб -3660 рублей, перевозку в морг и копку могилы -12000 рублей, отпевание -450 рублей, увеличение фото -200 рублей, затраты на сиделку в больнице -2000 рублей, лекарства -2000 рублей, венки -5670 рублей, халат -280 рублей, услуги морга -5536 рублей, бензин -200 рублей, поминки и водка -26735 рублей, поминки 40 дней со спиртным и продуктами  -2847 рублей 70 копеек, всего 61578 рублей 70 копеек.

Как следует из объяснений ответчика, указанные расходы, за исключением расходов на поминки, ответчик согласен оплатить и факт их несения не оспаривает.

Ст. 3 Федерального закона « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поэтому суд считает, что требования о компенсации расходов на поминки со спиртным в размере 26735 рублей непосредственно в день захоронения обоснованы, так как подтверждаются квитанциями и поминальный обед является христианской традицией, проведение его в день погребения очевидно.

В то же время проведение поминок на девятый, сорокой день и т.д. не является безусловной традицией, которую соблюдают все граждане РФ, в связи с чем в возмещении расходов на сорокой день на сумму 2847 рублей 70 копеек следует отказать. Остальная часть расходов подлежит возмещению в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, мнение ответчика и поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами (л.д. 13-18), суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, что составит: 2000+2000+3660+12000+450+200+5670+280+5536 +200+26735 =58731 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

   В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о выплате компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в результате смерти Матеевой, её дочери -Литвиновой (л.д. 19-20), причинены глубокие нравственные страдания. Также суд учитывает все обстоятельства дела, вышеизложенные доказательства, из которых следует, что Кобзевым в отношении потерпевшей не совершались какие-либо противоправные действия. Обязанность по возмещению морального вреда на ответчика возлагается в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определение его размере 30000 рублей.

В то же время суд не определяет и не взыскивает размер компенсации морального вреда в пользу внука погибшей, третьего лица по делу –Литвинова А.В., поскольку им такие исковые требования не заявлялись, а Литвинова Е.А. в виду совершеннолетия сына, который в полном объеме самостоятельно осуществляет свои права, не имеет права ставить вопрос об учете его нравственных страданий.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией л.д.8), однако не в сумме 2230 рублей, а от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2161 рубль 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Третье лицо Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежр е ш и л:

            Исковые требования Литвиновой Е.А. к Кобзеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Кобзева М.П. в счет возмещения материального ущерба 58731 рубль и компенсацию морального вреда 30000 рублей, всего взыскать 88731 рубль.

            Взыскать с Кобзева М.П. в пользу Литвиновой Е.А. госпошлину в размере 2161 рубль 93 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой Е.А. к Кобзеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2010 года.

            Судья: .....

.....