Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                 02 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.,

с участием:

представителя истца Виноградова А.В. по доверенности Мориной О.В.,

ответчика Скичко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Андрея Витальевича к Скичко Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Скичко А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «NISSAN PATROL», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки MITSUBISHI FUSO», регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащем Трофимову А.О., на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 208 230,42 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Размер компенсации имущественного вреда в размере 128 230,42 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 208 230,42 - 80 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) =                        128 230,42.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере                 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с                                  ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере                           128 230,42 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                 3 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

Истец Виноградов А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Виноградова А.В. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скичко А.Н. в судебном заседании предоставил заявление, согласно которому признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования                                      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Виноградова А.В. о взыскании с ответчика Скичко А.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 230,42 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ИП Бережновым Е.В. в размере                10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Из материалов дела установлено, что истцом для защиты своих прав и законных интересов были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате денежных средств, в счет оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей и взыскиваются с ответчика, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что она выдана Виноградовым А.В. на представление его интересов Мориной О.В., из текста данной доверенности усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 765 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградова Андрея Витальевича к Скичко Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Скичко Александра Николаевича в пользу Виноградова Андрея Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 230, 42 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скичко Александра Николаевича в пользу Виноградова Андрея Витальевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Гладских