Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2013 ~ М-1646/2013 от 24.06.2013

Дело № 2 - 1892/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Финанс» к Ищенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось с названным иском к Ищенко Е.В., указав, что <данные изъяты> между ООО «Экспресс Финанс» и Ищенко Е.В. <данные изъяты> г.р. был заключён договор микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец (Займодавец) обязался передать Ответчикуе (Заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> сумму микрозайма.

Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Ответчику через кассу на основании расходного ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>

На <данные изъяты> сумма долга составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга и <данные изъяты> руб.- проценты за пользование суммой микрозайма, а также взыскать с ответчицы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-Финанс» С.Д.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд, удовлетворить данные требования в полном объёме.

Ответчик Ищенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвратилась в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 28). Ответчик извещался телеграммой которая не была ему вручена в связи с тем, что «адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 33).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд при принятии данного решения учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что приводит к нарушению прав участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Экспресс Финанс» и Ищенко Е.В. заключен договор микрозайма (л.д. 7-8) по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. а заемщик (Ищенко Е.В.) обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях (п. 1.1. договора) За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.3. договора).

По условиям договора микрозайма займ предоставлен сроком на 15 дней до 19.01.2012, что отражено в п.1.4. договора (л.д. 7).

Согласно разделу 4 договора микрозайма от <данные изъяты> уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ищенко Е.В. <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.6).

Доказательств исполнения Ищенко Е.В. обязательств по договору от <данные изъяты> суду не представлено.

Сумма долга по вышеуказанному договору, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Расчет сумма долга: (<данные изъяты> руб. (сумма микрозайма) х <данные изъяты> % (на основании п. 6.1 договора) х <данные изъяты> (период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 1.3. договора).

<данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма микрозайма) с учетом начисленных процентов подлежащая возврату (п. 4.2. договора)) = <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа Ищенко Е.В. не исполнены, сумма займа истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1.3. договора микрозайма от <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» сумму займа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья .

Копия верна:

Судья .

Секретарь .