Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-331/2016 от 19.01.2016

дело № 2-1607/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной ФИО6, Семеновой ФИО7, Батасовой ФИО8 к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выплате денежной премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выплате денежной премии, компенсации морального вреда.

Рогожкина Т.С. в обоснование иска указала, что работала в ООО «Уют» сначала в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты> с 01 сентября 2014 года по 17 декабря 2015 года.

При увольнении и до настоящего времени полный расчет с ней не был произведен.

С учетом уточнений просит: взыскать задолженность по заработной плате в размере 48414,93 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 838,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, невыплаченную премию в размере 63108 рублей.

Семенова Л.В. в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Уют» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года.

При увольнении и до настоящего времени полный расчет с ней не был произведен.

С учетом уточнений просит: взыскать задолженность по заработной плате в размере 68010,07 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3572,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, невыплаченную премию в размере 55 637 рублей.

Батасова Р.С. в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Уют» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года.

При увольнении и до настоящего времени полный расчет с ней не был произведен.

С учетом уточнений просит: взыскать задолженность по заработной плате в размере 78286,98 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3322,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, невыплаченную премию в размере 46 540 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще (л.д.55), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности перед истцами не оспаривал (л.д.53-54). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: заработная плата истцам выплачена частично, истцы не доказали факт причинения морального вреда, в связи с чем в данной части иска следует отказать, кроме того, расчет компенсации за задержку выплат произведен неверно (л.д.35-36).

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рогожкина Т.С. с 01 сентября 2014 года работала в ООО «Уют» в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию 17 декабря 2015 года (л.д.7-8, 39).

Усматривается, что на момент увольнения за предприятием числится задолженность по заработной плате в размере 48414,93 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками (л.д.10).

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Семенова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уют» с 01 июня 2015 года, сначала в должности <данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты> Уволена по собственному желанию 16 декабря 2015 года (л.д.15, 41-43).

На момент увольнения за предприятием числится задолженность по заработной плате в размере 68010,07 рублей (л.д.16).

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Батасова Р.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уют» с 01 июня 2015 года в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию 16 декабря 2015 года (л.д.22, 45-46).

На момент увольнения за предприятием числится задолженность по заработной плате в размере 78286,98 рублей (л.д.24).

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы перед истцами суду не представлены, ответчик наличие задолженности не оспаривает, в соответствии с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в соответствии с представленными расчетами (л.д.48-49).

Доводы ответчика о том, что расчет компенсации произведен неверно, суд не принимает, поскольку иного расчета в материалы дела не представлено, ответчик не указал, какой размер компенсации, по его мнению, подлежит выплате.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцам задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению их прав.

Требования выплаты суммы денежной премии суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность данных требований истцами не подтверждена (не представлены документы, подтверждающие обязанность ООО «Уют» ежемесячно выплачивать премии каждому из истцов, не представлен расчет премиальных сумм).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рогожкиной ФИО9, Семеновой ФИО10, Батасовой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Рогожкиной ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 48414 (сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 93 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Семеновой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 68010 (шестьдесят восемь тысяч десять) рублей 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Батасовой ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 78 286 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рогожкиной ФИО15, Семеновой ФИО16, Батасовой ФИО17 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина