Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2019 (2-13841/2018;) ~ М-10340/2018 от 11.10.2018

2-2423/2019

24RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова ФИО5 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алтухов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховым Д.В. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 7-м этаже, в осях И-Ж/14-15, проектной площадью 20,54 м2. Стоимость работ по договору составляет 1 314 560 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2017г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, истец понес убытки за аренду жилья в размере 133 774,15 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 634,94 рублей, убытки в размере 133 774,15 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сенчик Л.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. В связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 24.012017 между Алтуховым Д.В. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 7-м этаже, в осях И-Ж/14-15, проектной площадью 20,54 м2. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2017г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Акт приема-передачи нежилого помещения (гостиничный номер) № по адресу: <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец не является предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, нежилое помещение (гостиничный номер) был приобретен для личных целей, истец там проживает. Объект долевого строительства передан с просрочкой. Просил суд удовлетворить требования.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, 24.012017 между Алтуховым Д.В. и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом договора является нежилое помещение (гостиничный номер) № на 7-м этаже, в осях И-Ж/14-15, проектной площадью 20,54 м2. Стоимость работ по договору составляет 1 314 560 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2017г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи нежилого помещения (гостиничный номер) № по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект не был передан истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект был передан с нарушением срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ /срок сдачи/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, что соответствует 374 дням, исходя из следующего расчета – /1 314 560 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,5% /ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств/: 300 х 374 х 2 = 278 599 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 249 634,94 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соответствующих доказательств, что объект приобретался истцом, для предпринимательских целей не представлено, при этом как установлено судом, истец не является индивидуальным предпринимателем, как пояснил представитель истца, объект долевого строительства приобретен для личных целей.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объект истцу передан, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 317,47 рублей (249 634,94+ 1 000/2).

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 133 774,15 рублей, связанных с арендой квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, имевшим место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков, причиненных по вине ответчика, и возложения на последнего обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения требуемых ко взысканию расходов в виде убытков по оплате аренды жилья, доказательств о том, что представленный договор найма жилого помещения заключен с собственником данного жилого помещения.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 6 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 6 000 рублей.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Алтухова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 634,94 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф – 125 317,47 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании убытков, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 966,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтухова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Алтухова ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 634,94 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, штраф – 125 317,47 рублей, всего 381 952,41 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании убытков в размере 133 774,15 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 966,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 11.06.2019