Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-342/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре     Федаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Ш" под его управлением и "Т" под управлением "С" ДТП произошло по вине "С" гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю "Ш" были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Впоследствии на основании заключения ООО <данные изъяты> которое определило сумму ущерба, ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 49 104 рубля 20 копеек. Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> где его расходы по восстановительному ремонту определили в сумме 134 991 рубль. Однако, по заключению ИП М., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 114 481 рубль 93 копейки. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 114 481 рубль 93 копейки, в связи с чем, разница между этой суммой и суммой, выплаченной ему ответчиком (49 104 рубля 20 копеек) подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 65 377 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию страхового возмещения, сумма которого определена судебной экспертизой, проведенной ИП М. с учетом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения. Против взыскания расходов на оплату услуг эксперта не возражала, в случае если общая сумма страхового возмещения не будет превышать лимит ответственности по ОСАГО. Против взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражала. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель "С" управляя автомобилем "Т" на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю "Ш" под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

          Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель "С" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Автомобилю "Ш", который принадлежит на праве собственности М., в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,48,49).

          Автомобиль "Т" принадлежит на праве собственности К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 49 104 рубля 20 копеек (л.д.11).

           Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В силу ст.1 ФЗ № 40, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

     При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

    В соответствии с представленным истцом заключением ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 134 991 рубль 16 копеек (л.д.24-30).

Согласно представленному ответчиком заключению ЗАО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш" с учетом износа деталей составляет 49 104 рубля 20 копеек.        

        При таких обстоятельствах и в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 114 481 рубль 93 копейки.

          В соответствии с п.13,15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом, эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.           

        Указанное заключение экспертизы ИП М. соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО №МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

          При этом, эксперт М. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден.

          При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта.

          Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 114 481 рубль 93 копейки, в связи с чем, указанная сумма в бесспорном порядке является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 49 104 рубля 20 копеек, по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП М., которая составляет65 377 рублей 73 копейки (114481,93-49104,20).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, являются убытками истца, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ (требований разумности, частичного удовлетворения требований, длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы), суд определяет документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

65 377 ░░░. 73 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

5 000 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

5 000 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

5 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░: 80 377 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 511 ░░░. 33 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░