Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14177/2017 ~ М-9102/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-14177/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

16.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Корнилову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 21.03.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 468 400 рублей сроком по 21.03.2019г. под 19,7% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 533 305,6 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 447 821,18 руб. самостоятельно уменьшив пени.

Кроме того, 3.10.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 3.10.2017г. под 26% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 21.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 443 941,55 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 348 227,96 руб. самостоятельно уменьшив пени.

Кроме того, 20.10.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом 46 500 рублей сроком на 30 лет с взиманием процентов за пользование кредитом, карта заемщиком была активирована, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 74 192,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 745,13 руб. самостоятельно уменьшив пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, причину не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Васин А. В. в судебном заседании заключение кредитных договоров, их условий, наличие по ним задолженностей не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 21.03.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) – в настоящее время ПАО - и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 468 400 рублей сроком по 21.03.2019г. под 19,7% годовых.

Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 533 305,6 руб.

Заключение договора, его условий, наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи с чем задолженность в размере 447 821,18 руб. (основной долг 382 168,72 руб., проценты 56 154,20 руб., пени 4 601,62 руб. и пени по просроченному долгу 4 896,64 руб. сниженные банком самостоятельно до 10% от начисленных) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и не находит размер заявленных банком пени несоразмерным, основания для снижения пени отсутствуют.

Кроме того, 3.10.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 3.10.2017г. под 26% годовых.

Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются.

По состоянию на 21.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 443 941,55 руб.

Заключение договора, его условий, наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи с чем задолженность в размере 348 227,96 руб. (основной долг 287 119,57 руб., проценты 50 473,55 руб., пени 10 634,84 руб. сниженные банком самостоятельно на 90% от начисленных) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и не находит размер заявленных банком пени несоразмерным, основания для снижения пени отсутствуют.

Кроме того, 20.10.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Корниловым Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом 46 500 рублей сроком на 30 лет с взиманием процентов за пользование кредитом, карта заемщиком была активирована, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчиком не исполняются.

По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 74 192,61 руб.

Заключение договора, его условий, наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи с чем задолженность в размере 55 745,13 руб. (основной долг 46 500 руб., проценты 6 710,08 руб., пени 2 049,72 руб. сниженные банком самостоятельно на 90% от начисленных), задолженность по перелимиту 485,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и не находит размер заявленных банком пени несоразмерным, основания для снижения пени отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 11 717,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корнилову Дмитрию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Васильевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 21.03.2014г. задолженность 447 821,18 руб. (из которых основной долг 382 168,72 руб., проценты 56 154,20 руб., пени 4 601,62 руб., пени по просроченному долгу 4 896,64 руб.), по кредитному договору № от 3.10.2012г. задолженность 348 227,96 руб. (из которых основной долг 287 119,57 руб., проценты 50 473,55 руб., пени 10 634,84 руб.), по кредитному договору № от 20.10.2014г. задолженность 55 745,13 руб. (из которых основной долг 46 500 руб., проценты 6 710,08 руб., пени 2 049,72 руб., задолженность по перелимиту 485,33 руб.), возврат государственной пошлины 11 717,94 руб., а всего 851 794 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.