Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2019 от 23.01.2019

Дело № 2- 925/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи               Сахаровой Е.А.

при секретаре                                             Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишян Арсена Ашотовича к ООО «Цетус-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гишян А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 18.10.2013 между ним и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор участия в долевом строительстве №6164 застройщик (ООО «Цетус - В») принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до истечения первого квартала 2015 года обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии обязуется уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно актам приема-передачи объекта долевого строительства, подписанными истцом и застройщиком 09.02.2016, вышеуказанные объекты были переданы истцу с нарушением срока передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. 26.10.2018 Гишян А.А. обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, однако, застройщик по настоящее время на претензию не ответил, и требования истца не исполнил.

        В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, относительно сроков передачи объекта долевого строительства, надлежащим образом, претензия истца от 26.10.2018 не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» неустойку в размере 3 804 878 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 руб.

         Истец Гишян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

        В судебном заседании представитель истца Гишян А.А. по доверенности Гурьева О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что документального подтверждений морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Дорохин А.С. в судебном заседании исковые требования Гишян А.А. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными. Представил суду письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

          Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что между Гишян А.А. и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве № 6164 от 18.10.2013 (л.д.11 т.1), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является обособленное жилое помещение, входящее в состав комплекса, с возможностью прямого доступа к местам общего пользования, состоящее их трех комнат, а также встроенных помещений, площадью 105,4 кв.м., с присвоенным условным (техническим) номером № расположенное на 16 этаже секции №.

    Согласно п. 3.5, 3.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015г., однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 09.02.2016 (л.д.73 т.1). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 4.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 кв.м. такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 8 853 810 руб.

    Между Гишян А.А. и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве № 8182 от 16.12.2014 (л.д.24 т.1), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, входящем в состав комплекса, с возможностью прямого доступа к местам общего пользования, состоящее их двух комнат, а также встроенных помещений, площадью 74,08 кв.м., с присвоенным условным (техническим) номером №, расположенное на 18 этаже секции №

    Согласно п. 3.5, 3.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015г., однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 09.02.2016 (л.д.134 т.1). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

    В соответствии с п.4.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 кв.м. такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 6 100 488 руб.

    Между Гишян А.А. и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве № 45/м от 05.08.2015, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гаражное машиноместо), общей площадью 12,72 кв.м., с присвоенным условным (техническим) номером №

    Согласно п. 3.5, 3.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения третьего квартала 2015г., однако, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 09.02.2016 (л.д.79 т.1). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 4.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 1 254 000 руб.

    Между Гишян А.А. и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве № 555/м от 05.08.2015, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передается объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (гаражное машиноместо), входящее в состав комплекса, с возможностью прямого доступа к местам общего пользования, состоящее их трех комнат, а также встроенных помещений, площадью 13,44 кв.м., с присвоенным условным (техническим) номером №

    Согласно п. 3.5, 3.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения третьего квартала 2015г., однако, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 09.02.2016 (л.д.77 т.1). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 4.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 кв.м. такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 1 254 000 руб.

    26.10.2018 Гишян А.А. обратился к застройщику с претензиями о выплате неустойки в общем размере 3 804 878 руб. 83 коп. за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, однако, застройщик по настоящее время на претензию не ответил и требования истца не исполнил. Претензии были направлены истцом по каждому договору отдельно (л.д. 22-23, 35-36, 60-61, 71-72 т.1).

        В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 08.02.2016 по договору №44/м от 31.08.2015 в размере 120 467 руб. 60 коп. ((1254000*131*1/300*11%)*2), за периодс 01.10.2015 по 08.02.2016 по договору №45/м от 05.08.2015 в размере 120 467 руб. 60 коп. ((1254000*131*1/300*11%)*2), за период с 01.10.2015 по 08.02.2016 по договору №555/м от 05.08.2015 в размере 120 467 руб. 60 коп. ((1254000*131*1/300*11%)*2), за период с 01.04.2015 по 08.02.2016 по договору №6164 от 18.10.2013 в размере 2 038 737 руб. 32 коп. ((8853810*314*1/300*11%)*2), за период с 01.04.2015 по 08.02.2016 по договору №8182 от 16.12.2014 в размере 1 404 739 руб. 04 коп. ((6100488*314*1/300*11%)*2).

        Представителем ответчика ООО «Цетус-В» по доверенности Ляминой А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

              В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

        В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Цетус-В» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 455 802 руб.71 коп., но с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, в случае нарушения обязательства продавцом он должен уплатить потребителю неустойку, предусмотренную законом. При наличии ходатайства ответчика размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 08.02.2016по договору №44/м от 31.08.2015 в размере 40 000 руб., за период с 01.10.2015 по 08.02.2016по договору №45/м от 05.08.2015 в размере 40 000 руб., за период с 01.10.2015 по 08.02.2016 по договору №555/м от 05.08.2015 в размере 40 000 руб., за период с 01.04.2015 по 08.02.2016 по договору №6164 от 18.10.2013 в размере 723 546 руб., за период с 01.04.2015 по 08.02.2016 по договору №8182 от 16.12.2014 в размере 500 000 руб.

            Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда.

        В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору №44/м от 31.08.2015 в размере 1 000 руб., по договору №45/м от 05.08.2015 в размере 1 000 руб., по договору №555/м от 05.08.2015 размере 1 000 руб., по договору №6164 от 18.10.2013 в размере 3 000 руб., по договору №8182 от 16.12.2014 в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

            В претензиях Гишян А.А. просил выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке не была выплачена, то есть требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

        Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства, и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору №44/м от 31.08.2015г. в размере 20 500 руб. (40000+1000*50%);по договору №45/м от 05.08.2015г. в размере 20 500 руб. (40000+1000*50%); по договору №555/м от 05.08.2015 в размере 20 500 руб. (40 000+1000*50%); по договору №6164 от 18.10.2013 в размере 363 273 руб. руб. (723 546+3000*50%); по договору №8182 от 16.12.2014 в размере 251 000 руб.(500 000+2000*50%).

        Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, и с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить его размер по договору №44/м от 31.08.2015 до 7 000 руб.; по договору №45/м от 05.08.2015 до 7 000 руб.; по договору №555/м от 05.08.2015до 7 000 руб.; по договору №6164 от 18.10.2013до 40 000 руб.; по договору №8182 от 16.12.2014 до 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Также истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 14025 руб.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 025 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2018 (Том 1 л.д.2).

    С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цетус-В» в пользу Гишян Арсена Ашотовича:

    неустойку за период с 01.10.2015г. по 08.02.2016г. по договору №44/м от 31.08.2015г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.;

    неустойку за период с 01.10.2015г. по 08.02.2016г. по договору №45/м от 05.08.2015г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере.7 000 руб.;

    неустойку за период с 01.10.2015г. по 08.02.2016г. по договору №555/м от 05.08.2015г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.;

    неустойку за период с 01.04.2015г. по 08.02.2016г. по договору №6164 от 18.10.2013г. в размере 723 546 руб., компенсацию мррального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.;

    неустойку за период с 01.04.2015г. по 08.02.2016г. по договору №8182 от 16.12.2014г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Цетус-В» в пользу Г ишян Арсена Ашотовича расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гишян А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий