Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2011 ~ М-339/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-450/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                     17 мая 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Савкиной Н.А.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половка М.Г. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Половка М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ её транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии № по страховому риску (повреждение + угон) в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В настоящем судебном заседании представитель истца Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством экспертизы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Савкина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 31-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Половка М.Г., под управлением ФИО, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Евдокимову С.В. и под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Шубиной Н.П. и под ее управлением.

Евдокимов СВ., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер № не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, идущего в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение трех машин, в том числе автомобиля истца. Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение Евдокимовым С.В. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), а именно п.9.10. ПДД, гласящего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина Евдокимова С.В. в ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Евдокимову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        В результате ДТП Половка М.Г. были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Для выполнения восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истец Половка М.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО ДД.ММ.ГГГГ с ним был составлен договор заказ - наряд на услуги № на сумму <данные изъяты> коп., в котором была определена стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость запчастей и материалов <данные изъяты>.

Данный заказ-наряд был предоставлен в ООО «Страховая компания «Северная Казна» где по договору добровольного страхования (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако, ответчиком у Половка М.Г. было затребовано экспертное заключение о размере ущерба, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией затрат от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> коп., в которую вошла стоимость услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Истцом Половка М.Г. было принято решение о производстве ремонта у ИП ФИО в связи с чем ему была произведена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, через стол заказов запчастей ДД.ММ.ГГГГ Половка М.Г. была произведена оплата запчастей для ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму долга по ремонту автомашины в размере <данные изъяты> коп. была предоставлена рассрочка платежа.

На текущий момент ООО «Страховая компания «Северная Казна» произведены страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты>. Размер недополученной суммы страхового возмещения (разница стоимости ремонта по заказ-наряду и произведенной выплаты) составил <данные изъяты>.

Кроме того, при обследовании автомобиля были выявлены скрытые дефекты, приобретенные в результате ДТП, а именно трещина в бачке омывателя от его сдавливания в момент аварии. За замену бачка омывателя Половка М.Г. была произведена оплата в размере <данные изъяты>.С учетом этой суммы размер недополученного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Уменьшение ответчиком страховой выплаты на основании консультационного заключения специалиста ФИО и заключения ООО «<данные изъяты>» является необоснованным, т.к. специалисты составляли заключения без осмотра машины, в отсутствие владельца автомашины.

Контакта с левой стороной машины истца при ударе другими машинами действительно не было, но в результате удара передней правой частью автомашины возможны те повреждения левой стороны, которые отражены в заказ-наряде, в том числе повреждения левого кронштейна заднего бампера, обшивки переднего левого крыла. Ответчик этого не опроверг.

Представитель ответчика Мартынова В.А. иск не признала. В обоснование возражений против удовлетворения иска она пояснила, что между ООО «СК «Северная казна» и истцом был заключен договор страхования средства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был застрахован а/м <данные изъяты> per.знак № В связи с повреждениями, причиненными автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Половка М.Г. обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно условиям договора страхования (Приложение № к полису) выплата страхового возмещения производится в автосервис, согласованный со Страховщиком, либо Страхователю (Выгодоприобретателю) по расчету эксперта (с учетом средней стоимости нормо-часа и т.д.).

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования средств транспорта «размер причиненного ущерба определяется экспертом Страховщика. Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу, которая проводится в согласованном со Страхователем экспертном бюро».

Согласно заявлению Половка М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Между тем у специалиста страховой компании возникли сомнения в возможности образования всех повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, страховой компанией с целью выяснения возможных причин образования повреждений на автомобиле Половка М.Г. была подана заявка в Экспертную контору ФИО на проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста №/КЗС от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений, изложенных в п. 2.1. выводов к заключению не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме этого при визуальном осмотре транспортного средства не мог быть установлен перекос проема крышки багажника и заклинивание амортизатора переднего правого.

Таким образом, экспертом было установлено, что часть повреждений автомобиля истца образована не в результате заявленного события, а в результате неустановленных обстоятельств, соответственно выплата страхового возмещения была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта тех деталей и частей автомобиля, которые были повреждены именно при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от № с дополнениями к заключению (составленными с учетом предоставленных истцом документов на запчасти) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма частями была выплачена Половка М.Г. через кассу компании. В оплате иных повреждений машины Половка М.Г. отказано правомерно, т.к. автомобиль застрахован по определенному перечню рисков, а часть повреждений были получены в результате неустановленных обстоятельств. Требование о выплате страхового возмещения согласно заказ-наряду № ИП ФИО противоречит условиям договора страхования и заявлению истца.

Кроме того, Половка М.Г. представила документы на покупку бачка омывателя на сумму <данные изъяты> руб. Между тем, данная деталь не была включена ни в акт осмотра, ни в одно экспертное заключение, следовательно, законные основания для их оплаты отсутствуют.

Третьи лица Шубина Н.П., Евдокимов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, в деле об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.В. ОГИБДД ОВД по <адрес> городским округам (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым иск Половка М.Г. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Из объяснений представителей сторон и представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания «Северная казна» и Половка М.Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта серии № по страховому риску (повреждение + угон) в отношении транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом наступил страховой случай – автомобиль был поврежден на 31-м км. автодороги <адрес> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Евдокимову С.В. и под его управлением, и наездом от удара автомобиля Евдокимова С.В. на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Шубиной Н.П., двигавшийся под ее управлением.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение Евдокимовым С.В. п. 9.10. ПДД, гласящего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина Евдокимова СВ. в нарушении ПДД и в совершении тем самым административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Евдокимову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное следует из дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.В. ОГИБДД ОВД по <адрес> городским округам (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного суду, и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.

Согласно п.10.1 «Правил страхования средств транспорта» 08-10, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» № 52-09 от 03.08.2009 года (далее по тексту Правил), являющихся неотъемлемой частью договора страхования с истцом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30 процентов от страховой суммы, в 15 рабочих дней при сумме страхового возмещения до 31% до 50% от страховой суммы. Срок исчисляется при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» с момента получения страховщиком заявления страхователя с документами, перечисленными в п.9.4.1 Правил, а также документов, подтверждающих причины и размер имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Все остальные документы, названные выше, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были получены ответчиком от истца к ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленное в дело заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт ответчика о страховом случае № №, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в объеме, предусмотренном договором не выплачено.

Пунктами 10.3, 10.4 Правил действительно предусмотрено, что сумма ущерба определяется Страховщиком при повреждении транспортного средства в размере затрат на восстановление транспортного средства с учетом действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя. При этом Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу, проводимую в согласованном со Страхователем экспертном бюро.

Ответчиком был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», а также было заказано консультативное заключение в экспертной конторе ФИО. Выбор экспертов, необходимость обращения к ним не были согласованы с Половка М.Г. притом, что оснований для таких обращений не имелось.

Половка М.Г. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.4.1 Правил просила выплатить ей сумму затрат необходимых для восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты> рубль. Эта сумма была определена в месте жительства Страхователя конкретным лицом, осуществляющим непосредственный ремонт автомобилей после осмотра поврежденного автомобиля, при начале ремонта.

Перечень необходимых работ и материалов, приведенный в заказ-наряде, совпадает с описанием повреждений автомобиля и требуемых мер для его восстановления, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», составленном в присутствии другого участника ДТП Евдокимова С.В., не высказавшего сомнений в том, что все отраженные в акте повреждения автомобиля были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УралАвто» в связи с заключением предварительного договора поручения о поиске покупателя автомобиля, каких-либо дефектов, повреждений на названную дат, то есть за 2 дня до ДТП, автомобиль не имел. Указанные обстоятельства были подтверждены письмом заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом ответчику.

Указанные в заказ-наряде объемы работ и стоимости работ и материалов были подтверждены заключением ООО «Оценочная компания М. Бартеля», полученным истцом по требованию ответчика, что не оспаривалось представителем последнего.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось повода для назначения ещё каких-то экспертных исследований с исключением ряда запасных частей с переоценкой их стоимости и стоимости работ для восстановления автомобиля. Заказ-наряд использовался в расчетах ответчика для выплаты части страхового возмещения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости отвергнуть его в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела консультационного заключения специалиста ФИО№, следует заключить, что это консультационное заключение носит вероятностный характер, сделано оно без полного анализа всех материалов ДТП, без объяснений участников ДТП, осмотра повреждений всех транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред автомашине истца, соответственно не может быть доказательством, безусловно подтверждающим, что часть повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра и заказ-наряде, имели место не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Что касается необходимости замены бачка омывателя, из-за трещины в котором как скрытого дефекта от ДТП было дополнительное обращение истца в страховую компанию, то, по мнению суда, ответчиком не опровергнуто, что бачок омывателя действительно пострадал в момент ДТП. Актом осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трещина в бачке омывателя образовалась от сдавливания. Механизм столкновения автомобилей, тот факт, что иные детали подкапотного пространства автомобиля пострадали в ДТП и это отражено в первичном акте осмотра, а также материал, из которого изготовлен бачок и отсутствие сведений о том, что поврежденный автомобиль участвовал в других ДТП, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждение бачка омывателя произошло ДД.ММ.ГГГГ и расходы на его замену 5088,89 рублей должны быть включены в сумму страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком бесспорных, допустимых доказательств обоснованности отказа Половка М.Г. в выплате части страхового возмещения суду не представлено, поэтому её требование о взыскании страхового возмещения по всему объеме повреждений от столкновения её автомобиля с автомобилями третьих лиц должно быть удовлетворено в судебном порядке.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, суд считает необходимым принять во внимание заказ-наряд № № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный калькуляцией заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей, принятого к тому же во внимание ответчиком при страховых выплатах, поскольку они, в отличие от экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» содержат расчеты сумм с учетом необходимости ремонта и замены всех поврежденных деталей и узлов именно автомобиля Половка М.Г., а не абстрактного автомобиля, и не противоречат по стоимости прейскурантам цен на запасные части, детали, прейскурантам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденным предприятием-изготовителем, средним величинам стоимости одного нормочаса, действующим в Каменске-Уральском, тогда как стоимости деталей и работ в заключении ООО «<данные изъяты>» значительно занижены и не имеют привязки к ценам в месте жительства Страхователя. Таким образом, с учетом того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета скидки на износ транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, складывающихся из суммы стоимости замены бачка омывателя <данные изъяты> рублей и разницы между ценой заказ-наряда и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

За составление акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» истцом было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы использовались истцом для решения вопроса о признании повреждений автомобиля страховым случаем, для получения страхового возмещения и для обращения в суд, оплата Страховщиком такой экспертизы предусмотрена договором страхования, доказательств её выплаты Половка М.Г. ответчиком не представлено, следовательно, названная сумма также подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, признавая их судебными расходами истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Половка М.Г. с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истицы, в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половка М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Половка М.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 14.07.2011 года и является подлинником.

Судья:подпись

Копия верна. Судья                                                                                   Ю.В. Кузнецова

                       Секретарь                                                                            Е.А. Зарипова