Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-10/2022 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года                  г. Саров Нижегородской области

17 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Пначиной Е.В.,

защитника Пначиной Е.В. – Т.В.П.,

потерпевшего Р.Д.А.,

должностного лица, чье постановление обжалуется, - ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... старшего лейтенанта полиции Д.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Пначиной Е. В., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей <данные изъяты>

по жалобе на постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пначиной Е. В.,

У С Т А Н О В И Л :

**** постановлением № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. гражданка Пначина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она **** в 09 часов 20 минут на ..., управляя автомашиной, в случае, если встречный разъезд затруднен, на стороне которой имеется препятствие, не уступила дорогу автомашине EJR (ROAD PARTNER), гос. рег. № №, под управлением водителя Р.Д.А., движущейся по ней во встречном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, **** Пначина Е.В. направила в Саровский городской суд ... жалобу, поскольку считает данное постановление от **** незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так Пначина Е.В. указывает, что вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ТС под управлением Р.Д.А. имело преимущественное право движения по отношению к ТС под ее управлением, и у нее имелась обязанность уступить дорогу ТС Р.Д.А., поскольку оно двигалось без изменения направления движения, не исследовался. Признательные объяснения Р.Д.А., написанные им собственноручно в Европротоколе, сотрудниками ОГИБДД не были приняты во внимание, и им не была дана надлежащая оценка. Указывает, что в момент ДТП ее ТС не двигалось, а ТС под управлением Р.Д.А. двигалось и имело возможность с учетом дорожной обстановки, состояния дорожного полотна, ширины проезжей части дороги, освещения проезжей части, избежать столкновения, характер повреждений ТС свидетельствует о невнимательности Р.Д.А., повлекшей ДТП. Просит постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пначина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** отменить. Считает, что в момент ДТП у нее имелось преимущество, в результате чего ее действия являлись правомерными.

Защитник Т.В.П. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы Пначиной Е.В. в полном объеме, считает, что материалами дела не опровергнут факт того, что ТС Пначиной Е.В. не двигалось, а стояло, Р.Д.А. не мог иметь преимущество перед стоявшим ТС Пначиной Е.В., полагает, что ситуация, описанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не соответствует действительной ситуации, имевшей место **** в 09 часов 20 минут на .... Указывает, что все сомнения в виновности Пначиной Е.В. в силу закона должны толковаться в ее пользу, просит постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Потерпевший Р.Д.А. считает обжалуемое по становление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что **** около 09 часов 20 минут он ехал вдоль ..., в ... по правой полосе движения, левая полоса была занята припаркованными автомашинами, когда увидел автомашину под управлением Пначиной Е.В. В настоящий момент он не помнит, была ли автомашина Пначиной Е.В. в движении, но он предпринял все меры, чтобы остановиться и избежать столкновения, но в силу погодных условий – скользкого дорожного покрытия - ему это не удалось. Пояснил, что после ДТП он не сразу сориентировался в ситуации, поэтому и признавал себя виновным в ДТП при составлении Европротокола. Далее по инициативе Пначиной Е.В. они обратились в ОГИБДД, где виновной в ДТП сотрудниками ДПС была признана Пначина Е.В., которая должна была уступить ему дорогу, с чем он в настоящее время полностью согласен.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенант полиции Д.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им и обжалуемое Пначиной Е.В. постановление от **** законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что Пначина Е.В. изначально давала противоречивые объяснения, то говорила, что, увидев Р.Д.А., она хотела сдать назад, то говорила, что хотела проехать чуть вперед и прижаться влево между припаркованными ТС. Исследовав материалы дела, все изучив, опросив дополнительно участников ДТП, с учетом их письменных и устных объяснений, представленной схемы ДТП, он пришел к выводу о нарушении Пначиной Е.В. п. 11.7 ПДД РФ, поскольку встречный разъезд был затруднен, и препятствие имелось именно на стороне Пначиной Е.В., и именно она должна была уступить дорогу Р.Д.А.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба подана 18 января 2022 года в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** Пначина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она «**** в 09 часов 20 минут на ..., управляла автомашиной в случае если встречный разъезд затруднен, на стороне которой имеется препятствие, не уступила дорогу автомашине EJR (ROAD PARTNER), гос. рег. № №, под управлением водителя Р.Д.А., движущейся по ней во встречном направлении».

При этом пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рамках судебного разбирательства по настоящей жалобе было установлено, что событие правонарушения, вмененное Пначиной Е.В., согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, не содержит указания на полную диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в протоколе указано, что «**** в 09 часов 20 минут на ..., управляла автомашиной в случае если встречный разъезд затруднен, на стороне которой имеется препятствие, не уступила дорогу автомашине EJR (ROAD PARTNER), гос. рег. № №, под управлением водителя Р.Д.А., движущейся по ней во встречном направлении».

При этом вывода должностного лица о невыполнении водителем Пначиной Е.В. требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, обжалуемое постановление не содержит.

Не содержит обжалуемое постановление и указания на нормы ПДД РФ, закона, в силу которых водитель Р.Д.А. при движении пользовался преимуществом перед водителем Пначиной Е.В., при условии, что Пначина Е.В., совершая поворот направо от ..., увидев автомашину под управлением Р.Д.А., остановилась, и оценка указанному обстоятельству должностным лицом ГИБДД дана не была.

Правильная квалификация действий привлекаемого лица, как и надлежащее указание события правонарушения, относится к компетенции должностных лиц полиции при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Устанавливать в действиях заявителя состав иного правонарушения судья не вправе, как и восполнять описание вмененного в вину Пначиной Е.В. события правонарушения. Следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела должностным лицом – Д.Е.М. приняты не были.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление невозможно признать мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

В результате чего, доводы жалобы Пначиной Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Срок давности привлечения Пначиной Е.В. к административной ответственности составляет два месяца, и на дату пересмотра материалов дела по жалобе, то есть на ****, указанный срок истек, вследствие чего возвращение материалов дела в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... нецелесообразно. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, отменяя постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** о привлечении Пначиной Е.В. к административной ответственности, судья прекращает производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пначиной Е. В. на постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенанта полиции Д.Е.М. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пначиной Е. В. - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...