Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2858/2016 от 05.04.2016

Дело №2-2858/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Ю. к ПАО «<...>» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, комиссионного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Беляев А.Ю., ссылаясь на ст.ст.395 и 854 ГК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «<...>» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере <...>

В обоснование своих истец указал, что <дата>г. на основании заявления в ОАО «<...>» (в настоящее время –ПАО) был открыт вклад рублях и оформлена сберегательная книжка. <дата>. в 15.31час. пришло смс-уведомление о выполнении входа в <...> и перевода всех денежных средств <...>. с его вклада (сберегательной книжки) на счет карты, хотя на выполнение данной операции он указаний банку не давал и данную операцию не подтверждал. В результате, его денежные средства оказались на банковской карте. В течение 5 минут пришло еще несколько смс-уведомлений, которыми сообщалось, что деньги с банковской карты частями переводятся другому лицу. Одна часть денежных средств на сумму <...> руб., прошла, а другие - неудачно. Также в смс-уведомлениях содержалось просьба о переводе денежных средств другому лицу паролями, но пароли он не вводил. Поехал в офис ОАО «<...>» и оформил заявление о несанкционированном переводе денежных средств с его счета на счет другого лица. В ответ на данное заявление ОАО «<...>» заблокировал счет его карты <номер>, предотвратив вывод денежных средств, «заморозил» денежные средства со счета карты получателя платежа. В ответ на обращение о возврате денежных средств на его счет банк ответил отказом, ссылаясь на то, что при входе в <...> были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые, согласно Условиям предоставления услуг <...>, являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. В соответствии с Руководством пользователя <...> операции, совершаемые между своими счетами не требуется дополнительного подтверждения, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/ или одноразовых паролей клиента, а также за убытки понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. С указанными действиями не согласен, так как услуги банка по обслуживанию счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на 17 час.50 мин. <дата>г. истец Беляев А.Ю., извещенный надлежащим образом (имеется расписка), не явился, своего представителя не направил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09 час.315 мин. <дата>г.. Однако и в указанное время истец повторно в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Беляева А.Ю. к ПАО «<...>» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, комиссионного сбора и процентов.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: