Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-706/2013 от 27.03.2013

Дело № 4а-706/13 Мировой судья Богула Ю. И.

(№ 5-498/2012-150) Санкт-Петербург

Постановление

23 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Богданова П. С., действующего в защиту

Выдрина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года Выдрин В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Выдрина В. А. Богданова П. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богданов П. С., действующий в защиту Выдрина В. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, административный материал был составлен инспектором ГИБДД в отношении Выдрина В. А. необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Богданова П. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Выдрина В. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Выдрин В. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Выдрин В. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Выдрина В. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что административный материал был составлен инспектором ГИБДД в отношении Выдрина В. А. необоснованно, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Выдрина В. А. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, а также другие свидетели указанных событий. Оценив показания всех свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Выдрина В. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Выдрина В. А. Богданова П. С. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Выдрина В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Богданова П. С., действующего в защиту Выдрина В. А., оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко