Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-2164/2014;) ~ М-2056/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 января 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигаловой Г.Н. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <*****>. Указала, что по результатам проведенной камеральной проверки МИФНС России № х по Свердловской области был составлен акт № х от (дата) об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме <*****>., израсходованных заявителем на приобретение по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован тем, что доля в праве общей собственности на жилое помещение приобретена заявителем у сына А., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что исключает возможность получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем, заявитель полагает данную позицию налогового органа необоснованной, утверждает, что наличие между участниками сделки родственных отношений не повлияло на условия и экономические результаты сделки. Доля в жилом помещении была приобретена заявителем при реализации права преимущественной покупки, стоимость предмета договора соответствует рыночной.

(дата) заявителем требования уточнены, помимо требования о признании незаконным решения МИФНС России № х по Свердловской области от (дата) № х об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физического лица, заявитель просит признать незаконным и отменить акт № х камеральной налоговой проверки от (дата) и решение № х от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просит признать незаконным и отменить решение № х Управления ФНС Свердловской области от (дата) года, вынесенного по результатам обжалования решений МИФНС России № х по Свердловской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Свердловской области

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания заявитель Жигалова Г.Н. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель заявителя Кармазин Е.И., действующий на основании доверенности от (дата) года, требования заявления поддержал.

Представитель МИФНС России № 22 по Свердловской области Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности № х от (дата) год, против удовлетворения требований заявителя возражала. Настаивала на том, что сделка купли-продажи доли в жилом помещении от (дата) совершена между заявителем и её сыном, то есть, согласно ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между взаимозависимыми лицами. Указанное, по мнению представителя заинтересованного лица, исключает возможность использования заявителем имущественного налогового вычета. Кроме того, полагала, что сделка между заявителем и её сыном заключена именно для целей получения налоговой выгоды, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Доводы о сложных межличностных отношениях между заявителем и её сыном полагала имитацией. На основании изложенного, представитель МИФНС России № 22 по Свердловской области просила отказать в удовлетворении требований Жигаловой Г.Н. в полном объеме.

От представителя Управления ФНС по Свердловской области в суд представлен отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного заинтересованного лица. В своем отзыве представитель Управления ФНС России по Свердловской области также просит отказать в удовлетворении требований Жигаловой Г.Н., утверждая, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области отказ заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета осуществлен обоснованно. Свои возражения мотивирует тем, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, которая является исключением вытекающих из Конституции РФ (ст.ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения. Льготы носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. В данном случае законодатель четко установил в законе, что близкие родственники, совершившие сделку купли-продажи жилья, не имеют льготы в виде имущественного налогового вычета. Поскольку Жигаловой Г.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <*****>., подлежащая возврату из бюджета, заявителем была заявлена неправомерно. Апелляционным определением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба Жигаловой Г.Н. на решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата) № х об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от (дата) № х оставлена без удовлетворения. Данным определением правовой статус оспариваемых решений изменен не был, самостоятельно данное определение не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления прав, свобод и законных интересов. В связи с изложенным, представитель Управления ФНС России по Свердловской области полагает, что требования Жигаловой Г.Н. о признании недействительным решения Управления № х от (дата) противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, представителя заинтересованного лица Управления ФНС по Свердловской области.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, принимая во внимание показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании (дата) года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии сост. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданинанезаконновозложена какая-либо обязанность или оннезаконнопривлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между А. и Жигаловой Г.Н. был заключен договор, по которому А. продал, а Жигалова Г.Н. приобрела в свою собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в праве общей собственности на квартиру приобретена Жигаловой Г.Н. за <*****>.

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о возникновении у Жигаловой Г.Н. права собственности на приобретенн6ую долю в жилом помещении.

(дата) Жигалова Г.Н. представила в МИФНС России № 22 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявила о праве на предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <*****>., в связи с чем представила заявление о зачете (возврате) № х налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме <*****>. В свою очередь, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации. По итогам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт от (дата) № х, на основании которого решением от (дата) № х заявителю Жигаловой Г.Н. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <*****>., в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между физическимилицами, являющимисявзаимозависимыми

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Жигаловой Г.Н. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <*****>. по доходам за 2013 год, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <*****> за 2012 год, доначислен налог на указанную сумму.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, Жигалова Г.Н. в порядке, установленном ст.ст.101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на выше указанные решения. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от (дата) № х решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата) № х об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от (дата) № х оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых заявителем решений заинтересованных лиц.

Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественноговычетав сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретениена территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположеныприобретаемыежилые дома, или доли (долей) в них. Указанныйвычет не предоставляется в том случае, если сделкакупли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическимилицами, являющимисявзаимозависимымив соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерациивзаимозависимымилицамидля целей налогообложенияпризнаютсяфизические лицаи (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых имилиц, а именно, если эти лицасостоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. № 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаипризнаниялицвзаимозависимымидля целей налогообложения, указывая в качестве таковыхлиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленнымилицамимогут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физическихлицпри примененииимущественногоналоговоговычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» с 01 января 2012 года гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разд. V.1 «Взаимозависимыелица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок междувзаимозависимымилицами. Соглашение о ценообразовании». Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 указанного разделавзаимозависимымилицамипризнаютсяфизическоелицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Одновременно внесено изменение в абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, согласно которому,взаимозависимостьлицопределяется в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкованиявышеприведенных положений законодательства следует, что существенным для правильного определения признаков взаимозависимости участников сделки обстоятельством является не только факт нахождения участников сделки в родственных отношениях, но и наличие между ними отношений, которые могли повлиять на условия или результат сделки. Поэтому одно лишь формальное установление родственных отношений между сторонами сделки, не является достаточным дляпризнанияихвзаимозависимыми.

Согласно п.7ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что продавец А. и покупатель Жигалова Г.Н., являющиеся сторонами по сделке купли-продажи от (дата) года, действительно, состоят в родстве. А. приходится заявителю Жигаловой Г.Н. сыном, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждено представленной в дело копией актовой записи о рождении А.

Между тем, в судебном заседании не было установлено, что родственные отношения между А. и Жигаловой Г.Н. повлияли на условия и (или) экономический результат заключенной между ними сделки.

Так, заявитель Жигалова Г.Н., владеющая 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, приобрела у своего сына 1/3 доли в праве на квартиру, реализовав гарантированное ейст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественнойпокупки. Указанное следует из материалов дела. Соответствующее уведомление с предложением о приобретении доли А. направил в адрес заявителя почтой (дата) года. На основании материалов дела, показаний свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что владея 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, А. сам в данной квартире в течение длительного времени не проживал, семейные отношения со своей матерью не поддерживал. В квартире жила и была зарегистрирована по её адресу заявитель Жигалова Г.Н., в связи с чем заявитель была заинтересована в сохранении факта владения квартирой, исключении возможности реализации принадлежащей её сыну доли в жилом помещении третьим лицам.

Доказательств того, что стоимость квартиры по договору купли-продажи сторонами занижена и отклоняется от среднерыночной цены, суду не представлено. Из материалов дела следует, что доля в квартире приобретена заявителем за <*****>. с использованием собственных денежных средств и денежных средств, в сумме <*****>., переданных ей дочерью К. Факт передачи указанной суммы от К. заявителю подтвержден представленной в дело распиской, а также показаниями К., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. В подтверждение того, что часть денежных средств переданных К. были ею получены в виде займа, в дело в копии представлен кредитный договор от (дата) на сумму <*****>.

Факт реальности произведенных расчетов по договору купли-продажи от (дата) также нашел свое подтверждение. Так, в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя А. в отделении Сбербанка России (ОАО), согласно которой (дата) на счет А. было зачислено <*****>.

Право собственности нового владельца квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства, что квартира была приобретенапо существенно завышенной либо заниженной цене, равно как и то, что А., Жигалова Г.Н. получили какую-либо экономическую выгоду от сделки, не представлены. Договор купли-продажи жилого помещения от (дата) года, заключен в письменной форме, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств расторжения указанного договора или признания его недействительной сделкой материалы дела не содержат. Договор фактически исполнен сторонами.

Достоверных, достаточных доказательств того, что наличие отношений родства между А. и Жигаловой Г.Н. повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи, заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, лишение Жигаловой Г.Н. налоговой льготы произведено Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщик не допустил злоупотребление правом, что родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной с братом сделки.

Соответственно, принятые налоговыми инспекциями оспариваемые решения, содержащие выводы об отсутствии оснований для предоставления истцу налогового вычета, не могут быть признаны правомерными.

Требование об обязательном досудебном порядке обжалования ненормативных актов налоговых органов заявителем Жигаловой Г.Н. было соблюдено.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, для целей защиты нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе Жигаловой Г.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Свердловской области № х от (дата) в части отказа Жигаловой Г.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в декларации, доначислении суммы налога. На Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранения нарушений прав Жигаловой Г.Н. путем предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору купли-продажи от (дата) 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Относительно требований заявителя о признании незаконным акта № х от (дата) камеральной проверки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат к решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основным способом защиты нарушенных прав налогоплательщика является обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Ненормативным правовым актом налогового органа является документ, принятый в отношении конкретного налогоплательщика, содержащий властные предписания (например, возлагающий на налогоплательщика какие-либо обязанности или содержащий какие-либо запрещения), и подписанный должностным лицом налогового органа. К таким документам, в частности, относится решение о привлечении к налоговой ответственности.

Акт, составляемый по результатам налоговой проверки, в данном случае камеральной налоговой проверки, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков ненормативных правовых актов, и сам по себе не может нарушать права и законные интересы Жигаловой Г.Н. В связи с чем, требования Жигаловой Г.Н. в части оспаривания законности акта камеральной проверки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Жигаловой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе Жигаловой Г.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № х от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Свердловской области № х от (дата) в части отказа Жигаловой Г.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета, возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в декларации, доначислении суммы налога.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области обязанность устранения нарушений прав Жигаловой Г.Н. путем предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору купли-продажи от (дата) 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2015 года.

Судья: