Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2020 ~ М-4721/2020 от 21.07.2020

Производство № 2-5505/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006663-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » августа 2020 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Филонова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонова В. Д. к Филоновой Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филонов В.Д. обратился в суд с иском к Филоновой Е.В., в обоснование указав, что 06 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Филоновым В.Д., Филоновой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 235270 на сумму 2 130 360 рублей под 12 % годовых, сроком на 144 месяца.

Данный кредит был использован на приобретение жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего в равных долях истцу и ответчику.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Начиная с даты фактического предоставления кредита (18.06.2014 г.) по 18.02.2019 г. созаемщики (истец и ответчик по настоящему делу) в равных долях исполняли обязательства по погашению кредита. Ответчик ежемесячно перечисляла денежные средства истцу для оплаты своей доли в обязательствах по кредиту, а истец впоследствии вносил денежные средства на счет, с которого происходило их списание в счет погашения кредита.

Ответчик, перечислив истцу в феврале 2019 года денежные средства в пределах своей ежемесячной доли в обязательствах по кредиту, заявила, что далее не будет оплачивать кредит. С этого момента ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года истец в счет исполнения обязательств по кредиту произвел выплаты на общую сумму 362 553 рубля 62 копейки.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года истец осуществлял полностью за счет своих денежных средств, полагает, что с ответчика, как с солидарного должника, подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Филоновой Е.В. в порядке регресса в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 235270 от 06 июня 2014 года за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в сумме 181 276 рублей 81 копейка, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 рублей 54 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик Филонова Е.В., которая о причинах неявки суду не сообщила.

Повестка, направлявшаяся ответчику, возвращена в суд по причине отказа ответчика от ее получения.

Судом принимались меры к извещению ответчика Филоновой Е.В. о времени и месте судебного заседания. Однако, Филонова Е.В. адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Филонова Е.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказного письма с уведомлением, однако, судебное извещение возвращено в суд по причине отказа адресата от получения корреспонденции.

При этом ответчик Филонова Е.В. извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Принимая во внимание, что ответчик Филонова Е.В. не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Филоновым В.Д., Филоновой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 235270 на сумму 2 130 360 рублей под 12 % годовых, сроком на 144 месяца.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 130 360 рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ***, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является 18 июня 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2015 года Филонову В.Д. и Филоновой Е.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 18 августа 2020 года, погашение задолженности по кредитному договору № 235270 производилось только со счетов № ***, № ***, открытых на имя Филонова В.Д.

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк историей операций по кредитному договору № 235270, истцом Филоновым В.Д. за период с 18 марта 2019 года по 18 марта 2020 года включительно 18-го числа каждого месяца производился платеж в размере 27 888 рублей 74 копейки, что в общей сумме составляет 362 553 рубля 62 копейки.

Ответчик Филонова Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала доводы истца о том, что после 18 февраля 2019 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору № 235270 от 06 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из определения о принятии иска к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № 235270 от 06 июня 2014 года за спорный период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору за период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года включительно солидарная обязанность созаемщиков по погашению задолженности по кредитному договору № 235270 от 06 июня 2014 года исполнялась одним должником Филоновым В.Д.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 235270 от 06 июня 2014 года за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в подрядке регресса денежные средства в размере 181 276 рублей 81 копейка (362 553,62 / 2 = 181276,81).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг от 28 марта 2020 года, квитанцией от 28 марта 2020 года.

В силу приведенных положений закона, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 05.07.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4825 рублей 54 копейки.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 825 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Филоновой Е. В. в пользу Филонова В. Д. в порядке регресса денежные средства в размере 181 276 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 года.