Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-2158/2017;) ~ М-2122/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Базыль М.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романчука Алексея Николаевича к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Романчук А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Пионерская - Колетвинова г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №; VORTEX, государственный регистрационный знак №; Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, - Смолина А.Н., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД).

Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия его (Романчука А.Н.) гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственности водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (виновника ДТП), застрахована по страховому полису серии № в ПАО «СК «Росгосстрах».

        Учитывая отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису №, то после получения необходимых документов он (Романчук А.Н.) обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило, как считает ответчик, чтоводитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знакС470РА77, Смолин А.Н. является также собственником данного автомобиля, который не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность, в связи с чем ответчик предложил обратиться к Смолину А.Н. с требованиями о возмещении причиненного вреда.

Обратившись к виновнику ДТП Смолину А.Н., последний пояснил ему (Романчуку А.Н.), что он (Смолин А.Н.) не является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, при этом собственником последнего является Королева З.М., гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису серии № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Также Смолин А.Н.предъявил страховой полис серии №, согласно которому КоролеваЗ.А. застраховала ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сотрудники ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибку, указав, что собственником автомобиля является Воронцова З.А. Ответчик, также допустил ошибку, придя к выводу о том, что собственником автомобиля является Смолин А.Н.

Истец указывает, что довод ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована, не соответствует действительности и приведенным выше доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное на основании экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра ответчиком поврежденного автомобиля, а также возместить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

К претензии от ДД.ММ.ГГГГ он приложил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Так как мотивированного отказа на его претензию от ответчика не последовало, что является грубым нарушением его прав и охраняемых законом интересов, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Истец Романчук А.Н. просит суд:

               - взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Романчука Алексея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

              Истец Романчук А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

             3-и лица Матюта А.Н., Смолин А.Н., Королева З.М., Воронцова З.А., привлеченные судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    3-е лицо Воронцова З.А. направила в суд заявление,    в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.                            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.                        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК, с целью соблюдения срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что в справке о ДТП сотрудники ГИБДД ошибочно указали собственником автомобиля Воронцову З.А., что и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, считала, что право собственности на автомобиль переходит не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли – продажи автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. представила копии страхового полиса, выданного ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», заявления Королевой З.М., квитанции на получение страховой премии (взноса),    в соответствии с которыми собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Королева З.М.

Также представитель ответчика пояснила, что агент, выдающий полис, руководствуется не базой данных ГИБДД о владельцах транспортных средств, а представленным ему договором купли – продажи автомобиля.

            Также пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, указанным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Романчука А.Н.

    В случае удовлетворения заявленных требований в отношении морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости. Также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, считая основанием для снижения штрафа то, что владелец транспортного средства в базе данных ГИБДД не совпадает с собственником транспортного средства, указанным в страховом полисе, что и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения.

    Была согласна с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Пионерская - Колетвинова г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолина А.Н; VORTEX, государственный регистрационный знак № под управлением Матюта А.Н.; Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Романчука А.Н.

Вину в ДТП Смолин А.Н. признал, что следует из его объяснений, данных в ГИБДД, и схемы к ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд также считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Смолина Андрея Николаевича, управляющего автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.         В результате виновных действий водителя Смолина А.Н. автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Романчука А.Н.были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности и карточки учета транспортных средств    поврежденный в ДТП автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Романчуку А.Н.,

Согласносправке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Смолина А.Н. при управлении автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Договору (полису) ОСАГО застрахована в страховой компании – Росгосстрах. В справке о ДТП также указано, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит Воронцовой Зое Андреевне.

Из ответа РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, представленной карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Митсубиси Лансер,VIN№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), является Воронцова Зоя Андреевна

Представителем ответчика по доверенности Базыль М.А. представлены заверенные копии    страхового полиса ПАО «СК Росгосстрах» серии №, заявления Королевой З.М., квитанции на получение страховой премии (взноса), в соответствии с которыми собственником автомобиля Митсубиси Лансер,VIN№, государственный регистрационный знак №, Королевой Зинаидой Михайловной застрахован риск гражданской ответственности. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 27 марта 2017 года – 26 марта 2018 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения Романчуку А.Н. послужило, как это указано в письме ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Смолина А.Н. на дату ДТП не была застрахована.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Смолин А.Н. на дату не являлся владельцем данного транспортного средства, он являлся водителем данного автомобиля, допущенным к управлению собственником автомобиля Королевой З.М. согласно представленного представителем ответчика по доверенности Базыль М.А. страхового полиса.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    На основании вышеуказанного, суд считает, что, несмотря на то, что в справке о ДТП, карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля Митсубиси Лансер,VIN№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана Воронцова Зоя Андреевна, выданный страховой полис свидетельствует о том, что страховая компания «Росгосстрах» застраховала гражданскую ответственность именно Королевой З.М. на основании её заявления, указав Королеву З.М. собственником данного автомобиля. Королева З.М., в свою очередь, допустила к управлению автомобилем Смолина А.Н., так как число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. При этом суд принимает во внимание правовую позицию представителя ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А., считавшую, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли – продажи, соглашаясь с данной правовой позицией.

Также суд считает, что ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», действуя согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, при выдаче данного страхового полиса на основании соответствующего заявления были проверены полномочия собственника Королевой З.М., доказательств обратного ответчиком не представлено и ходатайств об истребовании данных доказательств представителем ответчика заявлено не было. Более того, представитель ответчика Базыль М.А. не только не оспаривала страховой полис, но и подтвердила легитимность страхового полиса, выданного с указанием собственника автомобиля Королевой З.М.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему Романчуку А.Н. не имелось. Также суд согласен с доводом Романчука А.Н., что при указанных обстоятельствах он лишен возможности требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда – Смолина А.Н., имевшего при себе на момент ДТП полис ОСАГО, выданный ответчиком.

Направленное в суд 3-м лицом Воронцовой З.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что она договор купли – продажи автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с Королевой З.М. она никогда не заключала, а передала автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Е.В., не является основанием для отказа потерпевшему Романчуку А.Н. в удовлетворении его законных требований о выплате страхового возмещения.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон РФ «Об ОСАГО»)страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью,имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворение такого требования.

Суд считает, что потерпевший Романчук А.Н. на основаниип. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1, 10, 14, 15, 18 и 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Смолина А.Н., с заявлением о страховой выплате с приложением к данному заявлению всех необходимых документов, что следует из выплатного дела, представленного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Романчуком А.Н. была подана претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведенного досудебного исследования. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано при отсутствии законных на то оснований.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом Романчуком А.Н. досудебной оценкой размера причиненного ущерба, в предложенном ответчиком экспертном учреждении - ООО «Тульская Независимая Оценка» была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении или в компетенции эксперта ФИО10, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, представитель ответчика был согласен с данным экспертным заключением.

Следовательно, ответчику надлежало выплатить истцу Романчуку А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, однако ответчик этого не сделал.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется. Неверное определение ответчиком собственника транспортного средства причинителя вреда не является основанием для снижения размера штрафа и не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право Романчука А.Н. на своевременное получение страхового возмещения.Других оснований для снижения штрафа представителем ответчика не приведено.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Романчука А.Н., составляет <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в течение длительного времени были нарушены права истца как потерпевшего, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Романчуком А.Н. были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ИП Дубовик Д.И. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Дубовик Д.И.    от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права Романчука А.Н. на получение страхового возмещения, а в последующем - на обращение в суд.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

              - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░:

                 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░:

             - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

              - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: