Решение по делу № 12-418/2016 от 08.08.2016

        Дело № 12-418/2016

             Р Е Ш Е Н И Е

            г. Березники        14 сентября 2016 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

        при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

        с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Попова В.Н.,

        потерпевшего Ч.А.,

        рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Шиверского А.С. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Шиверского А.С. составлен протокол ..... № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... час. на <адрес>, водитель Шиверский А.С. управляя автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный номер ..... допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

            Постановлением заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> Шиверский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

        Привлеченный к административной ответственности Шиверский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны данные лица, его составившего, а также в нем отсутствуют сведения о приобщении каких-либо доказательств. Также Шиверским заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано без законных на то оснований, определение в адрес Шиверского А.С. не направлялось. Рассмотрев дело в его отсутствие, должностное лицо лишил его права присутствия в судебном заседании. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, дело рассмотрено в его отсутствие.

        В судебное заседание Шиверский А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, с участием его защитника Попова В.Н.

        Его защитник Попов В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава об административном правонарушении, поскольку привлечение Шиверского А.С. к административной ответственности прошло с грубыми процессуальными нарушениями.

        Потерпевший Ч.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> в ..... час. он управляя автомобилем остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль сместился, он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, стал общаться с водителем Шиверским, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который затем уехал с места ДТП. Приехал патрульный автомобиль, произвели замеры и в это время он заметил автомобиль Шиверского, который наблюдал за происходящим, он (Ч.А.) сообщил об этом инспектору ГИБДД, который начал преследовать Шиверского, но тот скрылся. Он (Ч.А.) в ГИБДД сразу дал подробные объяснения по произошедшему ДТП. У его транспортного средства были повреждения заднего бампера, а у транспортного средства Шиверского повреждения справа с нижней стороны бампера. Считает, что Шиверский сам факт ДТП не оспаривает. Полагает, что постановление является законным и оснований для его отмены нет.

        Должностное лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

            Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал КУСП № от <дата>, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

        Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

        Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ.

        Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в ..... час. по <адрес>, водитель Шиверский А.С. управляя автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный номер ....., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шиверского А.С.

        Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> в котором зафиксировано совершенное Шиверским А.С. правонарушение; сообщением по КУСП от <дата>; рапортом инспектора ОГИБДД от <дата>.; орентировкой-розыском; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства NISSAN государственный регистрационный знак ....., где указаны повреждения транспортного средства - деформация переднего бампера, деформация рамки переднего гос.номера и самого регистрационного знака; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего Ч.А.

        Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

        Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Шиверский А.С. не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

        Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Шиверский А.С. после столкновения транспортных средств мер к выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ не принял, сотрудников ГИБДД не дождался.

        Факт произошедшего ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Ч.А., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что <дата> в ..... час. он управляя автомобилем TOYOTA государственный регистрационный номер ....., остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило на 1 метр. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, в его транспортное средство врезался автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак ...... После беседы с водителем понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак ..... с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

        Не доверять обстоятельствам, изложенным Ч.А. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ч.А., данными им в судебном заседании.

        Его показания полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности Ч.А. в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

        В соответствии со справкой в результате ДТП автомобиль TOYOTA государственный регистрационный номер ..... получил повреждения: задний бампер, возможно скрытые повреждения. Согласно протокола осмотра от 10.03.2016г. транспортного средства NISSAN государственный регистрационный знак ..... имел повреждения - деформация переднего бампера, деформация рамки переднего гос.номера и самого регистрационного знака

        Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак ..... под управлением Шиверского А.С., не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный номер ....., что привело к столкновению транспортных средств. По своему характеру и месту расположения выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

        Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

        Принимая во внимание, что Шиверский А.С., управляя NISSAN государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

        Доводы Шиверского А.С. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

        При вынесении постановления о назначении Шиверскому А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения <дата>. дела об административном правонарушении, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> Шиверский А.С. был извещен инспектором ГИАЗ ОРДПС о необходимости явиться <дата> в ..... час. в ГИБДД <адрес>, Шиверский А.С., что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении, копию которого Шиверский А.С. получил на руки. Кроме того, <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от защитника Шиверского А.С. поступило ходатайство о направлении материала по месту жительства Шиверского А.С., где указана дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении (..... час. <дата> в помещении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский»). Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в тот же день, в удовлетворении ходатайства отказано, вывод мотивирован. Материал рассмотрен в тот же день <дата> по существу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола отсутствовали установочные данные лица, составившего его, впоследствии внесены исправления, отмену оспариваемого постановления не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Согласно ст.36 административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Согласно определения старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. в протокол № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шиверского А.С. внесены исправления, дописаны в графу специальное звание и ФИО лица, составившего административный протокол, копия определения направлена Шиверскому А.С. почтой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шиверского А.С. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Шиверский А.С., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Шиверского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

        Постановление о привлечении Шиверского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание Шиверскому А.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

            Постановление заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 16.03.2016г. о привлечении Шиверского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шиверского А.С. – без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    (подпись)                      М.В.Крюгер

        Копия верна, судья