Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2017 от 27.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя Савченко А.Н.,

подсудимого Васильченко А.И.,

защитника в лице адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Васильченко А. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, до постановления приговора по данному делу осужденного дата приговором Изобильненского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.И. совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильченко А.И. не позднее дата, точное время не установлено, Васильченко А.И., находясь по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа», в глобальной сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, 2006 года выпуска, регистрационный номер № регион, стоимостью 50 000 рублей. После чего, у Васильченко А.И. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего ххх P.M..

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Васильченко А.И. созвонился с <данные изъяты>. по телефону указанному в объявлении и договорился о встрече. В этот же день, то есть дата около 13 часов 00 минут, находясь по адресу около <адрес>, достиг с <данные изъяты>. устную договоренность согласно которой обязался выплатить полную стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей в срок до дата, двумя равными платежами, 25 000 рублей в срок до дата и 25 000 рублей в срок до дата, заранее не собираясь и не имея намерений по выполнению принятых на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего ххх P.M. Сразу после указанной договорённости, ххх P.M., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Васильченко А.И., находясь по указанному адресу передал Васильченко А.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, стоимостью 50 000 рублей, на котором Васильченко А.И. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив в свою пользу, похитив его, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Абакурову P.M. имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Васильченко А.И., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Васильченко А.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ххх P.M. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Васильченко А.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

СовершенноеВасильченко А.И. преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Васильченко А.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Васильченко А.И..

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Васильченко А.И., судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильченко А.И., суд полагает возможным не назначать Васильченко А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Васильченко А..И. суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Васильченко А.И., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <данные изъяты>. заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, так как подсудимым возмещен причиненный ему материальный ущерб, имущественных и иных претензий к Васильченко А.И. он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Васильченко А. И. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому Васильченко А. И. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения Васильченко А. И. под стражей с дата по дата.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Васильченко А. И. суммы имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: долговая расписка от имени Васильченко А.И. - хранить при уголовном деле.

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от дата, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева