Решение по делу № 2-2595/2016 ~ М-2389/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2595 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                           19 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивах ДА к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Ивах ДА обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> между ней и ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет .....%, однако, полная стоимость кредита составляет ..... %. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У в связи с не доведением информации о полной стоимости кредита до истца на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Считает, что ответчиком незаконно начислены и удержаны штрафы в размере 130,32 руб., что следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Также полагает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истцу присуждается штраф 50 % от наложенного на ответчика. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Ивах ДА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ПАО «Ханты - мансийский банк Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - Ушакова СА, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что кредитный договор с Ивах ДА заключен в надлежащей форме, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами. Утверждение истца о произведении Банком удержания комиссии не соответствует действительности, поскольку в условиях кредитного договора отсутствует данное право банка. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установлено, что <дата> между Ивах ДА и ОАО Банк «Открытие» (в дальнейшем - ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Все существенные условия кредитного соглашения, в том числе, сумма кредита – ..... руб., срок кредитования - ..... месяцев, процентная ставка за пользованием кредита - .....% годовых, размер ежемесячного платежа – ..... руб., полная стоимость кредита – ..... %, указаны в заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета №, графике платежей, уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в указанных документах (л.д. 12-19).

Согласно выписками из лицевого счета на счет истца перечислена сумма кредита по договору в размере ..... руб., что не оспаривается истцом (л.д.7-10).

Таким образом, сторонами в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, истец согласилась с условиями договора; истцу открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность расторжения или изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом не представлено (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Довод истца о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, не может быть принят, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения её прав, поскольку сам по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком, у истца имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми она не согласна.

Довод истца о том, что ей не была представлена информация о полной стоимости кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку с условиями предоставления кредита, истец была ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения.

При заключении кредитного договора банк и истец исходили из принципа свободы договора, истец был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов и добровольно согласился с ними, в том числе с условиями по оплате комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита. Кредитным договором, Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрены платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе комиссии за расчетное и операционное обслуживание, за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных карт. Единовременная комиссия за выдачу кредита подразумевает рассмотрение документов на получение кредита и оформление кредитного договора, комиссия за сопровождение и обслуживание кредита подразумевает предоставление выписок о размере ссудной задолженности, перерасчет задолженности в случае ее частичного досрочного погашения, изменение графика платежей, комиссии за запрос баланса, комиссия за выдачу наличных средств и пр. Указанные комиссии не запрещены законом.

Доводы истца о том, что Банком произведено удержание комиссии не нашло своего подтверждения, поскольку в условиях кредитного договора у банка отсутствует данное право, что также подтверждается выписками по расчетному счету.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцом договор подписан без оговорок.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора (заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

     Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      На основании ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивах ДА к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.07.2016).

Судья                 (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья