Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-796/2014 от 20.02.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова И.В. к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» о признании решения Совета директоров недействительным,

установил:

Филатов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (далее ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти») о признании решения Совета директоров недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен трудовой договор на должность начальника коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о принятии Филатова И.В. на постоянную работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по внешнему совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ. Совет директоров принял решение о прекращении полномочии генерального директора ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета директоров решался вопрос о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» на Филатова И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с доплатой в размере 50% от должностного оклада генерального директора общества. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Совета директоров, оформленное протоколом №1, на котором был решен вопрос о назначении генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», согласно данному решению была назначена на указанную должность Бычкова Е.Э. по срочному трудовому договору на основании ее личного заявления с 31.01.2014г. на период временной нетрудоспособности генерального директора ФИО10 Истец не согласен с данным решением, поскольку совет директоров, приняв решение о назначении генеральным директором Бычковой Е.Э. не принял решение о прекращении полномочий Филатова И.В., как исполняющего обязанности генерального директора. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом №1, по второму вопросу повестки заседания в части назначения Бычковой Е.Э. генеральным директором ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти»по срочному трудовому договору на основании ее личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. на период временной нетрудоспособности генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» ФИО10

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив также суду, что Совет директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» должен был предварительно прекратить полномочия Филатова И.В., расторгнуть с ним трудовые отношения, таким образом ответчиком нарушены требования ФЗ «Об акционерных обществах» и ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не заявлены требования, перечисленные ст.391 ТК РФ, решением Совета директоров истец не освобожден от должности, трудовой договор с ним не прекращен, за заработной платой как и.о. генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» Филатов И.В. к работодателю не обращался, поэтому права истца ответчиком ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» не нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.1 ст.65 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.3 ст.69 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.68 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» и Филатовым И.В. был заключен трудовой договор №№, истец принят на должность начальника коммерческого отдела (13р.) (л.д.7-9). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора (л.д.11), в связи с чем был издан соответствующий приказ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Совет директоров на своем заседании принял решение о прекращении полномочии генерального директора ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета директоров было принято решение о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» на Филатова И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с доплатой в размере 50% от должностного оклада генерального директора общества (л.д.15). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Совет директоров на своем заседании принял решение о назначении генеральным директором Бычковой Е.Э., без принятия решения о прекращении полномочий Филатова И.В., как исполняющего обязанности генерального директора. В обоснование требований представил копию протокола № заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением двух вопросов повестки дня: избрание председателя Совета директоров и назначение генерального директора по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО10 (л.д.17).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что назначение генеральным директором Бычковой Е.Э. на период временной нетрудоспособности ФИО10 было возможно только на вакантную должность, т.е. после прекращения полномочий Филатова И.В., как исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти». В доказательство соблюдения ответчиком данных требований представлен подлинник протокола № заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. с рассмотрением трех вопросов повестки дня: избрание председателя Совета директоров, прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», назначение генерального директора по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО10 (л.д.44-45).

Представитель истца ФИО4 заявила о подложности представленного протокола. В порядке ст.186 ГПК РФ истец представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО6 – нотариус Ставропольского района Самарской области, пояснила, что ранее она неоднократно совершала необходимые для акционерного общества «ПО КХ г.о.Тольятти» нотариальные действия, находилась в рабочем контакте с юристами ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел ранее ей незнакомый ФИО5 по вопросу оформления документов для ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой и.о.генерального директора был указан Филатов И.В., и протокол заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. с двумя решениями: о назначении председателя Совета директоров и о назначении исполняющей обязанности генерального директора Бычковой Е.Э. Она указала на невозможность назначения и.о.генерального директора Бычковой Е.Э. на эту должность, занятую иным лицом. ФИО5 забрал подлинник протокола заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней к ней вновь обратился ФИО5 и представил другой протокол от той же даты, в котором уже было указано 3 решения Совета директоров. Так как она видела первоначальный протокол с другим содержанием, она, понимая незаконность появления другого протокола, отказала в заверении документов, необходимых для смены руководства, сообщила об этом знакомой ей юристу Соколеновой.

Свидетель ФИО7, ранее работавшая в ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» юрисконсультом, суду сообщила, что ею для подшивки в реестр протоколов была снята копия с подлинника протокола № заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием двух вопросов, вынесенных на повестку дня. Обычно она подшивает в реестр подлинники протоколов, однако после заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. подлинник протокола забрал новый юрист Фролов для совершения нотариальный действий. Поэтому, изготовив ксерокопию протокола заседания Совета директоров с 2 решениями (об избрании председателем Совета директоров и о назначении Бычковой Е.Э. исполняющей обязанности генерального директора на период отсутствия ФИО10), ее она подшила в реестр. Там эта ксерокопия находилась вплоть до ее увольнения. Протокола с 3 решениями Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. она не видела, никакие документы о прекращении полномочий Филатова И.В. ей не передавались.

Свидетель ФИО8, ранее работавший в ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» зам.генерального директора по правовым вопросам, пояснил, что им была получена копия протокола № заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием двух вопросов, вынесенных на повестку дня, данный документ находился в отведенной для передачи ему внутренней корреспонденции ячейке. ФИО8 сообщил, что после увольнения ФИО7 им был составлен акт переданных документов, там было указано, что подлинника протокола № от 31.01.2014г. заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» нет, т.к. он у ФИО5 После обращения к секретарю ФИО9 председателя Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», для оформления доверенностей, ФИО8 была вручена копия протокола № заседания Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием трех вопросов, вынесенных на повестку дня, среди которых был вопрос о прекращении полномочий Филатова И.В.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что присутствовал на заседании Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ года, где на повестку дня были вынесены 2 вопроса: избрание председателя Совета директоров и назначение генерального директора по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО10, вопрос о прекращении полномочий Филатова И.В. в ходе заседания не обсуждался, решение по нему принято не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Свидетель ФИО6 не является работником ответчика, заинтересованности в исходе спора по иным основаниям не установлено. Свидетель ФИО10 в подтверждение его присутствия на оспариваемом заседании Совета директоров представил факсограмму № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он и Филатов И.В. приглашены на это заседание, повестка заседания состоит из двух вопросов: 1.о назначении и.о.генерального директора, 2. разное. Наличие у ФИО10 другого судебного спора с ответчиком не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела в пользу Филатова И.В.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 являлись компетентными работниками ответчика, ответчик не оспорил саму возможность у свидетелей по выполняемой работе быть осведомленными об указанных ими обстоятельствах. При этом показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он имел на руках 2 копии протокола № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. с различным содержанием, и обе ему были вручены стороной ответчика – через внутреннюю почту и через секретаря председателя Совета директоров. Заинтересованность в деле у этих свидетелей также не выявлена, т.к. в настоящее время они не связаны с ответчиком трудовыми отношениями, уволились по собственному желанию, без споров.

Поскольку все свидетели дали подробные, непротиворечивые показания, объясняющие их осведомленность о наличии первоначального протокола с 2 решениями, обстоятельства изготовления копии с этого протокола, представленной в дело, учитывая имеющуюся у ответчика заинтересованность в изготовлении документа с иным содержанием и саму неограниченную возможность изготовить иной документ, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком протокол № заседания Совета директоров от ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ. с 3 решениями Совета директоров (в том числе с решением об освобождении Филатова И.В. от исполнения обязанностей генерального директора) является подложным доказательством, в силу чего он не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура назначения генеральным директором Бычковой Е.Э. по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО10, поскольку на момент заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. данная должность не была вакантной, исполняющим обязанности генерального директора был назначен Филатов И.В., решение о прекращении его полномочий на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. принято не было, что подтверждается представленной копией протокола №1, показаниями свидетелей, подтвердившими существование протокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием двух вопросов и решений по ним, т.е. без вопроса и решения по прекращению полномочий Филатова И.В.

Доказательства законности принятого решения по назначению генеральным директором Бычкову Е.Э. по срочному трудовому договору на период временной нетрудоспособности ФИО10 ответчиком суду не представлены, в то время как п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами ТК РФ», учитываемый в силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17, гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что решением Совета директоров истец не освобожден от должности, трудовой договор с ним не прекращен, за заработной платой, как и.о.генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», Филатов И.В. к работодателю не обращался, поэтому права истца ответчиком ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» не нарушены.

С данными доводами ответчика суд не соглашается.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Пунктом 7.1 Устава ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» определено, что общее руководство общество осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с п.8.2.1 Устава ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» к компетенции Совета директоров общества относится. избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за заработной платой. Ответчик не представил доказательства начисления Филатову И.В. заработной платы за замещение им должности и.о.генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» с момента принятия оспариваемого решения. При этом в силу вышеуказанных положений Устава ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти»решение Совета директоров является обязательным для исполнения генеральным директором. Поэтому, по выходу Филатова И.В. на работу после болезни, он будет уволен с должности генерального директора, занимаемой им на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом суд считает, что налицо нарушение оспариваемым решением прав Филатова И.В. как имущественного характера, так и на исполнение трудовых функций, в связи с чем суд полагает, что требования Филатова И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №1, по второму вопросу повестки заседания в части назначения Бычковой Е.Э. генеральным директором ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» по срочному трудовому договору на основании ее личного заявления с 31.01.2014г. на период временной нетрудоспособности генерального директора ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» ФИО10

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: