Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2017 ~ М-482/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1790/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. А. к Петрову И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Петрова И. В. к Попову М. А. о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 600 000 рублей. В силу п. 1.2 данного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по настоящему договору и выплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком: 07.05.2014 года и по 07.06.2014 года выплачивается 1 % от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07.07.2014 года по 07.12.2014 года выплачивается 3 % от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07.01.2015 года выплачивается 5 % суммы займа за каждый календарный месяц. Согласно условиям договора займа от 07.03.2014 года срок погашения долга ответчиком истек 07.06.2015 года. Однако, обязательство по возврату основной суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Требованием займодавца о возврате суммы займа от 08.07.2015 года, а также Требованием займодавца о возврате суммы займа от 07.09.2016 года, Претензией от 10.03.2015 года. На письменное Требование (претензию) истца от 07.09.2016 года о добровольном исполнении обязательств об уплате долга Петров И.В. не ответил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 811, 895, 395 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 07.03.2014 года в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 776 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Петров И.В. обратился со встречным иском к Попову М.А. о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным, данный иск принят судом. В обоснование заявленных требований Петров И.В. указал, что Попов М.А. обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 07.03.2014 года в размере 5 600 000 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами 6 776 00 рублей. Свои требования Попов М.А. обосновал тем, что, по его мнению, 07.03.2014 года между ним и Петровым И.В. был заключен договор займа. При этом, Попов М.А. не учитывает, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. А денежные средства в размере 5 600 000 рублей по данному договору Петрову И.В. не передавались. Ссылаясь на ст.ст. 431, 808, 812 ГК РФ истец по встречному иску Петров И.В. указывает, что денежные средства от Попова М.А. не получал. Действительно, между Поповым М.А. и Петровым И.В. возникли правоотношения, регулируемые 42 Главой ГК РФ, а именно: 12.07.2012 года заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка – 7,5%, срок возврата – 12.04.2013 года; 27.09.2012 года заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, процентная ставка – 7,5 %, срок возврата – 27.04.2013 года; 28.09.2012 года заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, процентная ставка – 7,5 %; срок возврата – 26.12.2013 года; 01.10.2012 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка – 7,5 %; срок возврата – 01.05.2013 года. 07.03.2014 года Попов М.А. составил решение о прекращении (отзыве) договора 29-30.09.2013 года уступки прав требований по договорам займа, с которым под роспись был ознакомлен Петров И.В. Согласно данного решения у Попова М.А. возникает право требования 5 600 000 рублей с Петрова И.В. в силу заключенных договоров займа от 12.07.2012 года, 27.09.2012 года, 28.09.2012 года и 01.10.2012 года было уступлено Муцаеву А. Т.. Также в п.2 данного решения указано, что в связи с передачей цессионарию при подписании договора оригиналов договоров займа с расписками о получении денежных средств, а также в связи с изменением условий предоставления займов цедент заключает с должником новый договор займа в размере 5 600 000 рублей. Прежние документы (договоры, расписки и акты) считать недействительными. То есть из данного документа видно, что договор займа от 07.03.2014 года на сумму в 5 600 000 рублей был подписан не как самостоятельный с передачей денежных средств в момент подписания договора, а лишь как объединяющий договоры займа от 12.07.2012 года, 27.09.2012 года, 28.09.2012 года и 01.10.2012 года, то есть является безденежным. Учитывая, что договор займа – это реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денег, то в данном случае договор от 07.03.2014 года между Поповым М.А. и Петровым И.В. не заключен, так как денежные средства по нему не передавались. Более того, нужно учитывать, что право требования по договорам займа от 12.07.2012 года, 27.09.2012 года, 28.09.2012 года и 01.10.2012 года на сумму 5 600 000 рублей были уступлены Муцаеву А.Т., следовательно, сама попытка объединения разных договоров займа в один является незаконной, так как Попов М.А. утратил, точнее передал свое право другому лицу. Надпись на договоре «сумма в размере пяти миллионов шестисот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею» сделана Петровым И.В. 07.03.2014 года, и говорит не о передаче денежных средств по данному договору, а о том, что ранее по договорам займа от 12.07.2012 года, 27.09.2012 года, 28.09.2012 года и 01.10.2012 года он денежные средства в размере 5 600 000 рублей получил. И в связи с тем, что его убедили подписать новый договор займа, он сделал данную запись. Однако, денежные средства по договору от 07.03.2014 года не передавались, так как они были переданы ранее – по договорам займа от 12.07.2012 года, 27.09.2012 года, 28.09.2012 года и 01.10.2012 года.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, Петров И.В. просит суд: признать договор займа от 07.03.2014 года, подписанный между Поповым М.А. и Петровым И.В. незаключенным.

Стороны и их представители, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным Попов М.А. указал, что не согласен со встречным иском в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснил, что заключенный между ним и Петровым И.В. договор займа от 07.03.2014 года на сумму 5 600 000 рублей имеет все признаки действительного соглашения со сложившимися правоотношениями: 1) Он содержит все существенные условия (дата, сумма, условия и график обслуживания займа, сроки возврата средств, подписи сторон); 2) Факт передачи денежных средств Заемщику на момент подписания Договора подтверждается собственноручной распиской Петрова И.В., которой подтверждается, что денежные средства в размере 5 600 000 рублей получены полностью 07.03.2014 года, и что Заемщик претензий к Договору не имеет; 3) Договор четыре месяца обслуживался Заемщиком (выплачивались проценты за пользование денежными средствами): 30.05.2014 (за май) – передано наличными 56 000 рублей; 01-04 июля 2014 года (за июнь) – перечислено на карту супруги 56 000 рублей (подтверждается банковской выпиской); 30.07.2014 года (за июль) – передано наличными 56 000 рублей; 01.09.2014 года (за август) – передано наличными 56 000 рублей; 4) После того, как Петров И.В., начиная с сентября 2014 года перестал выполнять свои обязательства по Договору, Поповым М.А. были приняты меры по досудебному урегулированию спора:

- 10.03.2015 года – Поповым М.А. Петрову И.В. предъявлена претензия с указанием уже выполненных последним обязательств по договору займа от 07.03.2014 года и суммы задолженности по выплате процентов. С претензией Заемщик ознакомлен лично под роспись. Претензией был предусмотрен двухнедельный срок для предложения способов погашения задолженности, возможности дальнейшего обслуживания Договора Заемщиком. Никаких возражений, жалоб по указанной претензии Попову М.А. от Петрова И.В. не поступало.

- 08.07.2015 года Поповым М.А. Петрову И.В. было предъявлено Требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа от 07.03.2014 года, согласно которому в тридцатидневный срок Займодавец требовал вернуть сумму основного долга и сумму начисленных на тот момент процентов. Петров И.В. с этим Требованием был ознакомлен лично под роспись 08.07.2015 года и никаких возражений и жалоб по нему им также не заявлялось. Были только устные заверения о том, что вопрос решается положительно, нужно только подождать.

- 07.09.2016 года Поповым М.А. было выставлено очередное Требование Петрову И.В. о возврате в месячный срок суммы займа по Договору от 07.03.2014 года в размере основного долга и суммы начисленных процентов. С Требованием Петров И.В. был ознакомлен лично под роспись, с суммами согласен, о чем на Требовании лично прописал. Никаких возражений от Петрова И.В. по сумме задолженности тоже не поступало.

Указание ответчика во встречном иске на какие-либо ранее возникшие правоотношения считает неуместным и некорректным, поскольку все они ранее урегулированы и претензий у сторон по ним не имеется. Тем более, что Договор займа от 07.03.2014 года не имеет ссылок на прежние соглашения. Далее Попов М.А. в отзыве на встречный иск заявляет, что никто не заставлял Петрова И.В. брать на себя обязательства по Договору займа от 07.03.2017 года, а напротив – это было его личным предложением. Указывает, что свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми, так ка все существенные условия Договора были согласованы сторонами в письменной форме. Никаких предложений или возражений по основной сумме займа и насчитанных сумм процентов за пользование денежными средствами по Договору займа от 07.03.2014 года, неоднократно указанных в претензии и в претензии от 10.03.2015 года, и в требовании от 08.07.2015 года и от 07.09.2016 года от Петрова И.В. не поступало, более того, он полностью был согласен со всеми суммами. Также Петровым И.В. пропущен срок, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ на подачу встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела 07.03.2014 года в городе Благовещенске Поповым М. А. (Займодавец) и Петровым И. В. (Заемщик) согласован и подписан договор займа (далее – Договор) о нижеследующем: по настоящему Договору Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 600 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную сумму займа в предусмотренный договором срок. На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по настоящему Договору и выплачиваются Заемщиком в соответствии со следующим графиком: 07.05.2014 года и 07.06.2014 года – выплачивается 1 % от суммы займа за каждый календарный месяц; с 07.07.2014 года по 07.12.2014 года – выплачивается 3 % за каждый календарный месяц; с 07.01.2015 года – выплачивается 5 % от суммы займа за каждый календарный месяц. Сумма займа передается Заемщику наличным порядком на основании настоящего договора и расписки от 07.03.2014 года в полном размере – 5 600 000 рублей (п. 1.2 Договора). Заем передается на срок до 07.06.2015 года включительно, но по соглашению сторон может продляться или сокращаться, о чем стороны извещают друг друга за месяц (п. 1.4 Договора). Заемщик обязался осуществлять своевременный возврат суммы займа и процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Сторонами достигнуто соглашение, что данный Договор вступает в силу с даты передачи денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора и действует до 07.07.2015 года или до момента полного погашения Заемщиком всех причитающихся сумм по настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Условиями Договора также предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 1.4 Заемщик уплачивает пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Данный Договор подписан сторонами, подлинность подписей в порядке ст. 56 ГПК РФ ими не оспаривается. Кроме того, на последнем листе данного Договора имеется собственноручная расписка Петрова И.В. от 07.03.2014 года в получении денежных средств в размере 5 600 000 рублей, где указано, что: «Сумма в размере пять миллионов шестьсот тысяч получена полностью, претензий не имею».

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску также представлены: Претензия от 10.03.2015 года и Требования от 08.06.2015 года и от 07.09.2016 года, адресованные Поповым М.А. Петрову И.В. и содержащие указание последнему на необходимость возврата денежных средств по договору займа от 07.03.2014 года, а также процентов за пользование займам согласно условиям данного Договора. Во всех вышеназванных документах имеется собственноручная подпись Петрова И.В. в их получении.

В Требовании от 07.09.2016 года содержащим требование Попова И.В. к Петрову М.А. о возврате в тридцатидневный срок суммы основного долга в размере 5 600 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 6 776 000 рублей или урегулировать иным досудебным способом, имеет место собственноручная расписка (подпись) Петрова И.В. в его получении 07.09.2016 года, а также сделанная последним запись: «С требованиями ознакомлен. С суммой согласен».

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в обоснование заявленных требований представлены договоры займа, заключенные между Поповым М.А. (Займодавец) и Петровым И.В. (Заемщик) ранее:

- договор займа от 12.07.2013 года на сумму 2 000 000 рублей, заключен на срок до 12.04.2013 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента выдачи денежных средств;

- договор займа от 27.09.2012 года на сумму 1 500 000 рублей, заключен на срок до 27.04.2013 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента выдачи денежных средств;

- договор займа от 28.09.2012 года на сумму 1 100 000 рублей, заключен на срок до 26.12.2013 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента выдачи денежных средств;

- договор займа от 01.10.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 01.05.2013 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% за каждый календарный месяц с момента выдачи денежных средств.

При этом, в каждом из выше перечисленных договоров содержится надпись, сделанная Займодавцем Поповым М.А., заверенная его собственноручной подписью о том, что по состоянию на 07.03.2014 года данные все эти договоры погашены.

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что 07.03.2014 года Поповым М.А. (Цедент) принято Решение о прекращении (отзыве) договора от 29-30 сентября 2013 года уступки прав требования по договорам займа (право требования Муцаева А. Т. и аффилированных с ним организаций) (Цессионарий по договору цессии) в отношении Петрова И. В. (Должник)), согласно которому к Цеденту возвращается право требования, возникшее ранее в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств: по договору займа б/н от 12.07.2013 года на сумму 2 000 000 рублей; по договору займа б/н от 27.09.2012 года на сумму 1 500 000 рублей; по договору займа б/н от 28.09.2012 года на сумму 1 100 000 рублей; по договору займа б/н от 01.10.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, составляющих сумму в размере 5 600 000 рублей с даты постановления настоящего решения. Пунктом 2 данного Решения предусмотрено, что в связи с передачей Цессионарию при подписании Договора оригиналов договоров займа с расписками о получении денежных средств, а также в связи с изменением условий предоставления займов, Цедент заключает с Должником новый договор займа в размере 5 600 000 рублей. Прежние документы (договоры, расписки и акты) считаются недействительными. Цедент извещает о настоящем Решении Цессионария лично или посредством современных коммуникаций. Должник уведомляется лично под расписку с вручением ему второго экземпляра Решения (п. 3 Решения).

При этом в подтверждение ознакомления Петрова И.В. с Решением о прекращении (отзыве) Договора от 29-30 сентября 2013 года уступки прав требования по договорам займа от 07.03.2014 года на данном документе имеется собственноручная подпись Петрова И.В., которая им не оспаривается.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муцаев А. Т. возражения относительно заявленных исковых требований Попова М.А. к Петрову И.В. суду не представил. Факт доведения до него Поповым М.А. Решения о прекращении (отзыве) договора от 29-30 сентября 2013 года уступки прав требования по договорам займа (право требования Муцаева А. Т. и аффилированных с ним организаций) (Цессионарий по договору цессии) в отношении Петрова И. В. (Должник)), в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петрова И.В. к Попову М.А. о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным, в виду недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ Петровым И.В. оказания какого-либо давления на него (обмана, насилия, угрозы применения насилия, тяжелых жизненных обстоятельств и т.д.) со стороны Попова М.А. при составлении указанного выше Договора займа от 07.03.2014 года, а также то обстоятельство, что в данном случае, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, договор займа совершенный в простой письменной форме не подлежит оспариванию по безденежности путем свидетельских показаний.

Из материалов дела не усматривается, что Петров И.В. за период с 07.03.2014 года до даты настоящего судебного заседания обращался в компетентные правоохранительные органы с заявлением (жалобой) на неправомерные действия со стороны Попова М.А., в том числе применении в отношении него угроз либо насилия.

Заявляя встречные исковые требования о признании Договора займа от 07.03.2014 года незаключенным по его безденежности, Петров И.В. мотивировал свои требования тем, что фактически денежные средства в сумме 5 600 000 рублей Поповым М.А. ему не передавались, что опровергается наличием его собственноручной подписи в данном договоре займа и распиской в получении денежных средств в указанной в договоре сумме, при отсутствии каких-либо претензий, а также исполнением Петровым И.В. условий именно Договора займа от 07.03.2014 года в мае-августе и октябре 2014 года (погашение процентов), то есть фактическим признанием Заемщиком наличия договорных отношений с Займодавцем в рамках указанного Договора. При этом, судом также установлено, что Договор займа от 07.03.2014 года, содержит все предусмотренные действующим российским законодательством существенные условия. Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора 07.09.2016 года Петров И.В. в очередном Требовании Попова М.А. о возврате денежных средств по Договору займа от 07.03.2014 года, при получении его указал, что с данным Требованием ознакомлен, с суммой имеющейся задолженности согласен.

За период с 07.03.2014 года и до подачи встречного иска в рамках рассматриваемого гражданского дела (17.03.2017 года) никаких возражений от Петрова И.В. в адрес Попова М.А. ни по сумме задолженности ни по недействительности данной сделки не поступало, в судебном порядке действительность данной сделки не оспаривалась.

Рассматривая возражения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Попова М.А. о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Петровым И.В. срока исковой давности для предъявления иска в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 Кодекса. Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и доводов, изложенных Петровым И.В. во встречном иске в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае Петрову И.В. было известно о предполагаемом нарушении его прав по состоянию на дату подписания им, как Заемщиком, Договора займа от 07.03.2014 года, и следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек в 24 часа 00 минут 07.03.2015 года, при этом иск о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным поступил от Петрова И.В. в Благовещенский городской суд 06.03.2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности для подачи искового заявления уважительными не имеется. Доказательств обратного Петровым И.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06. 2007 № 452-О-О).

На основании изложенного, принимая во внимание дату предъявления иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску Петровым И.В. срока исковой давности для признания недействительной сделки в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд признает договор займа от 07.03.2014 года, заключенный между Поповым М.А. и Петровым И.В. соответствующим нормам действующего российского законодательства, а заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Поповым М.А. требования о взыскании с Петрова И.В. суммы основного долга по договору займа от 07.03.2014 года в размере 5 600 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное Поповым М.А. требование о взыскании с Петрова И.В. в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование денежными средствами в размере 6 776 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части исходя из следующего.

Из представленных в обоснование заявленного требования Поповым М.А. расчетов, а также выписок по счетам Сушковой И.В., являющейся супругой Попова М.А., следует и не оспаривается сторонами, что в счет погашения обязательств по Договору займа от 07.03.2014 года Петровым И.В. были произведены следующие выплаты: май 2014 года – 56 000 рублей; июнь 2014 года – 56 000 рублей; июль 2014 года – 56 000 рублей; август 2014 года – 56 000 рублей (перевод на карту супруги в период отпуска); октябрь 2014 года – 256 000 рублей (зачет в виде блок-контейнера (бытовки), то есть на общую сумму 480 000 рублей. Таким образом, исходя из условий Договора займа от 07.03.2014 года, непогашенная сумма задолженности по процентам по состоянию на 01.10.2016 года составляет 6 464 000 рубля. Представленный Поповым М.А. расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами по Договору займа от 07.03.2014 года суд признает выполненным верно. Доказательств обратного Петровым И.В. либо его представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлен альтернативный расчет задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии первоначального иска Попова М.А. к Петрову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически Поповым М.А. была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2017 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Петрова И.В. в пользу Попова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В виду отказа в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с подачей встречного иска в суд возмещению истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) Петрову И.В. не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Петрова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова И. В. в пользу Попова М. А. сумму долга по договору займа от 07.03.2014 года в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 464 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова И. В. к Попову М. А. о признании договора займа от 07.03.2014 года незаключенным, - отказать.

Взыскать с Петрова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.