Решение по делу № 2-117/2015 (2-3046/2014;) ~ М-3176/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-117/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                              06 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Шешуковой О.В., ее представителя адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

представителей ответчика Кирсань Н.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, Перевалова С.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ООО «МетаТрансСтрой» Неклюдова Е.Л., действующего на основании доверенности от <дата>.,

третьего лица Шешукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шешуковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Шешукова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Стройальянс» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и ОАО «Метафракс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать ОАО «Метафракс» квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. По договору уступки прав требований от <дата>. ОАО «Метафракс» уступило Шешуковой О.В., Шешукову М.В. и их несовершеннолетним детям Ю.М., Ш.С. принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. По акту приема-передачи <дата>. застройщик передал Шешуковым .....-комнатную квартиру № в доме № по <адрес>. В последующем было установлено, что выполненные в квартире строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В соответствии с заключением ООО «.....» по результатам обследования квартиры выявлено, что при строительстве допущены нарушения нормативных требований, которые привели к образованию дефектов и повреждений, не обеспечивающих безопасное и комфортное проживание, требующих значительных затрат на их устранение. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет ..... рублей. На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «УК «Стройальянс» убытки в размере ..... рублей.

    Истец Шешукова О.В., ее представитель адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере ..... рублей и расходов на представителя в размере ..... рублей.

    Представители ответчика Кирсань Н.Ю., Перевалов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>, претензий к качеству квартиры истец не предъявляла. С момента передачи истец с семьей проживает в квартире и несет риск случайного повреждения имущества. ООО «УК «Стройальянс» не было уведомлено о проведении осмотра квартиры, по результатам которого было составлено заключение ООО «.....». Кроме того, работы по строительству многоквартирного дома по <адрес> выполняло ООО «МетаТрансСтрой» на основании договора подряда, заключенного с ООО «УК «Стройальянс», в связи с чем требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ может быть предъявлено непосредственно к ООО «МетаТрансСтрой». По условиям договора участия в долевом строительстве заказчик при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока должен известить об этом застройщика, который в течение ..... месяца должен устранить недостатки. Истец с требованием об устранении недостатков к застройщику не обращалась. <дата> представители ООО «УК «Стройальянс» совместно со специалистами ООО «.....» провели осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что недостатки действительно имеются, однако объем работ истцом завышен. Согласно локального сметного расчета ООО «.....» затраты на устранение недостатков выполненных работ составляют ..... рублей. ООО «УК «Стройальянс» также был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет ..... рублей.

    Представитель третьего лица ООО «МетаТрансСтрой» Неклюдов Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО «.....» получено с нарушением требований закона т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.    

    Третье лицо ОАО «Метафракс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, т.к. ОАО «Метафракс» права истца не нарушало, свои обязательства по договору уступки права требования, заключенному с истцом, исполнило в полном объеме.

    Третье лицо Шешуков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не возражает против взыскания убытков в полном объеме в пользу истца, т.к. они с истцом состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Судом установлено, что <дата> между ООО «УК «Стройальянс» (Застройщик) и ОАО «Метафракс» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилые помещения, указанные в приложении № к договору, в том числе .....-комнатную квартиру №, общей площадью ..... кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<дата> между ОАО «Метрафракс» (Участник долевого строительства) и Шешуковой О.В., Шешуковым М.В., Ю.М., Ш.С. (Новые участники долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «Метафракс» полностью уступило Новым участникам долевого строительства, а Новые участники долевого строительства приняли в равных долях (по ..... доли каждому) принадлежащие Участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ОАО «Метафракс» и ООО «УК «Стройальянс» (Застройщик), а именно: все права в отношении ..... квартиры №, находящейся на ..... этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ..... кв.м. (л.д.4-11).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик несет гарантийные обязательства в течение пяти лет со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (п.4.2 Договора от <дата>).

<дата> квартира была передана Новым участникам долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.20-22).

<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шешуковой О.В., Шешуковым М.В., Ю.М., Ш.С. – по ..... доли за каждым (л.д.12-19).

    В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.    Из заключения ООО «.....» следует, что при строительстве квартиры допущены нарушения нормативных требований, приведших к образованию дефектов и повреждений, не обеспечивающих безопасное и комфортное проживание и требующих значительных затрат на их устранение, а именно:

.....

.....

.....

......

Специалист ООО «.....» пришел к выводам о том, что для устранения вышеуказанных дефектов и повреждений необходимо выполнение ряда работ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость указанных строительных работ составляет ..... рублей.

При определении размера расходов на устранение недостатков строительных работ суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «.....». Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными строительно-техническими знаниями. Исследовательская часть заключения ООО «.....» содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов.

    Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «.....» Е.Е. в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснила, что в <дата> лично производила осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ею были обнаружены недостатки при выполнении строительных работ, которые были зафиксированы в заключении.

В подтверждение наличия недостатков строительных работ истцом также представлено заключение МБУ «.....», которым также установлено наличие перечисленных в заключении ООО «.....» недостатков квартиры и перечень необходимых для их устранения работ. Данное заключение не опровергает выводов специалистов ООО «.....».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная в результате расчетов специалистов ООО «.....» сумма будет достаточной для того, чтобы покрыть расходы истца, связанные с проведением необходимых ремонтно-восстановительных работ.

    Факт наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не согласны с объемом работ по устранению недостатков, указанным в заключении ООО «.....». Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО «.....» не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает работы по ...... Исследовательская часть заключения ООО «.....» содержит только перечень выявленных дефектов и работ по их устранению, выводы специалиста, изложенные в заключении, не мотивированы.

    Также не может быть принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму ..... рублей, т.к. данный документ не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, перечень работ, включенных в данный расчет, не обоснован.

    На основании изложенного, поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от строительных норм и правил, что привело к ухудшению качества этого объекта, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шешуковой О.В. о взыскании с ООО «УК «Стройальянс» убытков обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... рублей.

    Доводы представителей ответчика о том, что строительные работы выполнялись застройщиком с привлечение подрядной организации ООО «МетаТрансСтрой, в связи с чем с требованием о возмещении убытков истец вправе обратиться к данной подрядной организации, суд находит несостоятельными, т.к. ответственность за наличие строительных недостатков возложена на застройщика. Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком (участником долевого строительства).

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что по условиям договора заказчику в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, предоставлено только право требовать от застройщика устранения указанных недостатков. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заказчику предоставлено право выбора предъявить застройщику одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, судом не установлено. Доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере ..... рублей на основании заключения ООО «.....», приложив к претензии данное заключение (л.д.73). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. <дата> ООО «УК «Стройальянс» отказало в удовлетворении требований истца (л.д.114).

    Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей (..... х 50%).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере ..... рублей, из которых ..... рублей - услуги ООО «.....» по составлению заключения, ..... рублей – услуги ООО «.....» по обследованию стяжки. Данные расходы являются судебными, были понесены истцом в связи с обращением в суд. То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты услуг специалистов были внесены Шешуковым М.В., не является основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов, т.к. в судебном заседании установлено, что Шешукова О.В. и Шешуков М.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семье, имеют общий бюджет. Шешуков М.В. в судебном заседании не возражал против взыскания указанных расходов в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шешуковой О.В. в возмещение расходов на представителя ..... рублей. Данная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» убытки в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере ..... рублей, расходы на представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                       /подпись/             К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья