Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2012 ~ М-488/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 октября 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2012 по иску Шелковникова Сергея Николаевича к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной суммы в связи с удержанием банка, индексации сумм взысканных по решению суда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шелковников С.Н. обратился в суд с иском к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (далее БПО «Кооператор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной суммы в связи с удержанием банка, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** с ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся торговом центре «Кооператор», расположенном по адресу: .... По условиям договора стороны обязались в течение 10 дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект, заключить основной договор купли – продажи, но не позднее **.**.**** Также в обязанности продавца входит осуществление комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение реконструкции и расширение объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и обязанность ввода здания в эксплуатацию не позднее **.**.**** Общая стоимость имущества по договору составила 3600000 руб. График оплаты предусматривал внесение платежей на сумму 3240000 руб., а остаток денежных средств в сумме 360000 руб. он должен был внести при оформлении основного договора купли – продажи. Платежи по договору в размере 3240000 руб. им были произведены полностью. Все сроки реконструкции, расширения объекта, введения здания в эксплуатацию, а следовательно и заключение основного договора купли – продажи после возникновения права собственности у продавца соблюдены не были. До **.**.**** объект в эксплуатацию введен не был, кроме того, строительство объекта было приостановлено. В связи с невыполнением сроков предусмотренных в договоре ответчик в добровольном порядке должен был вернуть уплаченные им денежные средства, начиная с **.**.**** В добровольном порядке денежные средства возвращены не были. Решением ... от **.**.**** исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 3240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворены полностью. После вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке не выплатил взысканную сумму, продолжая пользоваться его денежными средствами неправомерно их удерживая, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента, установленная Банком России на день предъявления иска составляет 8%. **.**.**** по **.**.**** 93 дня просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240000 руб. составляют 66960 руб. С **.**.**** по **.**.**** за 39 дней просрочки проценты составляют 28080 руб. С **.**.**** по **.**.**** службой судебных приставов – исполнителей производилось принудительное взыскание задолженности либо ответчик производил выплаты через указанную службу. Проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляют 196811 руб. 37 коп. согласно расчету. При получении денежных средств в банке с него была удержана комиссия банка за выдачу наличных денежных средств **.**.****. в размере 2564 руб. 52 коп.; **.**.**** в размере 709 руб. 19 коп., всего на сумму 3273 руб. 71 ко... сумма им недополучена по решению суда. Расходы по оказанию юридической помощи составили 20000 руб., уплачена госпошлина в сумме 6151 руб. 25 ко... взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291851 руб. 37 коп.; недополученную сумму в связи с удержанием банка в размере 3273 руб. 71 коп.; затраты на юридические услуги 20000 руб.; судебные расходы в виде госпошлины в размере 6151 руб. 25 коп.

**.**.**** истец уточнил свои требования и просил взыскать с БПО «Кооператор» проценты за пользование чужими денежными средствами 214560 руб.; недополученную сумму в связи с удержанием банка в размере 3273 руб. 71 коп.; затраты на юридические услуги 20000 руб.; судебные расходы в виде госпошлины в размере 6151 руб. 25 коп.; произвести индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскать сумму индексации в размере 30639 руб. 58 коп.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнил свои требования и просил взыскать с БПО «Кооператор» проценты за пользование чужими денежными средствами 221265 руб. из расчета установленной с **.**.**** ставки рефинансирования 8,25%; недополученную сумму в связи с удержанием банка в размере 3273 руб. 71 коп.; затраты на юридические услуги 20000 руб.; судебные расходы в виде госпошлины в размере 6151 руб. 25 коп.; произвести индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскать сумму индексации в размере 40988 руб. 30 коп. согласно расчету.

В судебном заседании истец Шелковников С.Н. поддержал свои требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца адвокат Юдин В.В., действующий на основании ордера суду пояснил, что **.**.**** между БПО «Кооператор» и Шелковниковым С.Н. был заключен предварительный договор купли – продажи на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся торговом центре «Кооператор». По условиям договора стороны обязались в течение 10 дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект, заключить основной договор купли – продажи, но не позднее **.**.**** Стоимость имущества в размере 3240000 руб. Шелковников С.Н. уплатил БПО «Кооператор» в установленные договором сроки. Однако, в установленные договором сроки до **.**.**** объект в эксплуатацию введен не был. По решению ... ... от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.**** с БПО «Кооператор» в пользу Шелковникова С.Н. была взыскана уплаченная им сумма по предварительному договору 3240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (следующий день после получения БПО «Кооператор» претензии Шелковникова С.Н.) по **.**.**** (дата, заявленная Шелковниковым С.Н. при предъявлении иска) в сумме 425520 руб. Взысканная судом сумма БПО «Кооператор» взыскивалась судебными приставами – исполнителями, начиная с **.**.**** различными суммами. Полагает, что в настоящее время с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с **.**.**** (дата заключения основного договора по условиям предварительного договора) по **.**.**** (начало периода взыскания процентов по решению суда от **.**.****) – 93 дня в сумме 69052 руб. 50 коп.; с **.**.**** (дата окончания взыскания процентов по решению суда от **.**.****) по **.**.**** (дата принятия решения суда) – 39 дней в сумме 28957 руб. 50 коп.; с **.**.**** по **.**.**** (период вступления решения суда от **.**.**** в законную силу) – 147 дней в сумме 109147 руб. 50 коп.; с **.**.**** (дата вступления решения суда в законную силу) по **.**.**** (дата первой выплаты по решению суда) за 19 дней в сумме 14107 руб. 50 коп.; всего на сумму 221265 руб. Также полагает, что сумма, взысканная по решению суда от **.**.**** подлежит индексации на день исполнения решения суда согласно росту индекса потребительских цен в соответствии с представленной справкой .... Сумма индексации согласно расчету составляет 44988 руб. 30 коп.

Представитель БПО «Кооператор» Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что решением ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****

В период с **.**.**** по **.**.**** договор между сторонами не расторгался; истец с предложениями о заключении основного договора к ответчику не обращался; по сути, он инвестировал строительство; его денежные средства неправомерно не удерживались; они были вложены ответчиком в том числе и в строительство помещения, которое собирался приобрести Шелковников С.Н.

Период с **.**.**** по **.**.**** предшествовал вынесению решения суда от **.**.**** На **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы.

За период с **.**.**** по **.**.**** проценты также заявлены необоснованно, так как истец производит расчет, исходя из суммы долга и взысканных процентов, а не одной суммы долга. То есть проценты считает на проценты. Однако в данном случае законодательство предусматривает возможную индексацию, а не взыскание процентов.

Кроме того, полагает, что период с **.**.**** по **.**.**** не должен браться в расчет, так как это время решение суда проходило кассационное обжалование и лишь **.**.**** вступило в силу.

А в период с **.**.**** по **.**.**** ... решался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от **.**.**** Согласно определению от **.**.**** рассрочка предоставлялась до **.**.**** По данный период также нельзя применять ст. 395 ГК РФ, т. к. график выплат установлен судом.

БПО «Кооператор» не согласно с иском и в части взыскания комиссии за обслуживание счета истца. Свои обязанности по возмещению долга ответчик считает исполненными в момент поступления денежных средств в кассу службы судебных приставов. Обязанность нести расходы за обслуживание счета это отношения между банком и Шелковниковым С.Н. БПО «Кооператор» к этому не имеет никакого отношения. Судебные расходы уже были взысканы решением **.**.****, полагает, что истец заявляет их вторично.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению Братского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к БПО «Кооператор» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с БПО «Кооператор», вступившим в законную силу **.**.****, в пользу Шелковникова С.Н. взыскано 3240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 425520 руб.

Из данного решения установлено, что **.**.**** между БПО «Кооператор» и Шелковниковым С.Н. заключен предварительный договор купли – продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> в строящемся Торговом центре «Кооператор», расположенном по адресу: .... Стороны обязались в течение 10 дней с даты возникновения у продавца (БПО «Кооператор») права собственности на объект заключить основной договор купли – продажи жилого помещения, но не позднее **.**.**** Так как условие договора БПО «Кооператор» выполнено не было, то с него была взыскана сумма 3240000 руб., внесенная Шелковниковым С.Н. по предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 425520 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от **.**.**** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** (дата заключения основного договора по условиям предварительного договора) по **.**.**** (начало периода взыскания процентов по решению суда от **.**.****) – 93 дня в сумме 69052 руб. 50 коп. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию, поскольку условия предварительного договора Шелковниковым С.Н. были выполнены, сумма в размере 3240000 руб. была перечислена БПО «Кооператор», который в свою очередь условия предварительного договора не исполнил, основной договор купли – продажи нежилого здания с Шелковниковым С.Н. в срок до **.**.****9г. заключен не был, БПО «Кооператор» необоснованно пользовалось перечисленными денежными средствами. Проверив расчет, представленный Шелковниковым С.Н., суд соглашается с ним и полагает, что за 93 просрочки подлежит взысканию сумма 69052 руб. 50 коп. ( 3240000х8,25%:360х93).

Проценты за период с **.**.**** (дата окончания взыскания процентов по решению суда от **.**.****) по **.**.**** (дата принятия решения суда) также подлежат взысканию. Проверив расчет суд не соглашается с расчетом, поскольку период просрочки составляет 37 дней. Расчет выглядит следующим образом:

3240000 х 8,25% : 360 х 37 = 24472 руб. 50 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** удовлетворению не подлежат, поскольку **.**.**** судом было вынесено решение, которым требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 69052,50 + 24472,50 = 96525 руб.

Рассматривая требования Шелковникова С.Н. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от **.**.**** на день исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения.

Также истцом представлена справка Иркутскстата об индексе роста потребительских цен к **.**.****

Справками Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от **.**.**** и от **.**.**** подтверждаются суммы и периоды перечисления денежных средств Шелковникову С.Н. на основании решения суда.

Согласно Определению ... от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.**** исполнение решения ... от **.**.**** по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к БПО «Кооператор» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в части невыплаченной суммы задолженности в размере 1615955 руб. 60 коп. рассрочено, с обязанностью БПО «Кооператор» производить выплаты Шелковникову С.Н. по следующему графику: до **.**.**** – 800000 руб., до **.**.**** – 815955 руб. 60 коп.

Проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, суд полагает, что из расчета подлежат исключению периоды с **.**.**** по **.**.****, поскольку с **.**.**** по определению суда БПО «Кооператор» была предоставлена рассрочка выплат с выплатой 800000 руб. до **.**.****, данная сумма в указанный период была выплачено, что подтверждается справкой Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения. Оставшаяся сумма рассрочки 815955 руб. 60 коп. в установленный судом срок до **.**.**** выплачена не была.

Расчет на основании представленной истцом справки Иркутскстата о сводном индексе потребительских цен выглядит следующим образом:

**.**.**** – 500000х100,5/100 – 500000 = 2500 руб.

**.**.**** – 122003,36х100,5/100 – 122003,36 = 610 руб. 02 коп.

**.**.**** – 31941,20х100,5/100 – 31941,20 = 159 руб. 70 коп.

**.**.**** – 64,30х100,5/100 – 64,30 = 0 руб. 32 коп.

**.**.**** – 12065,75х100,5/100 – 12065,75 = 60 руб. 33 коп.

**.**.**** – 35132,60х 100,5/100 – 35132,6 = 175 руб. 67 коп.

**.**.**** – 10000х100,5/100 – 10000 = 50 руб.

**.**.**** – 58334,74х100,5/100 – 58334,74 = 291 руб. 68 коп.

**.**.**** – 10,95х100,5/100 – 10,95 = 0 руб. 06 коп.

**.**.**** – 23058,10х100,5/100 – 23058,10 = 115 руб. 29 коп.

**.**.**** – 307050х101/100 – 307050 = 3070 руб. 50 коп.

**.**.**** – 57,50х101/100 – 57,50 = 0 руб. 58 коп.

**.**.**** – 902947,86х101/100 – 902947,86 = 9029 руб. 48 коп.

**.**.**** – 800000х101,9/100 – 800000 = 15200 руб.

**.**.**** – 7383,64х101,9/100 – 7383,64 = 140 руб. 29 коп.

ИТОГО: 31403 руб. 92 коп.

Требования истца о взыскании недополученной суммы в связи с удержанием банка в размере 3273 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была удержана банком на основании договора банковского счета, заключенного между Шелковниковым С.Н. и Сбербанком России.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно которого адвокат ... ... коллегии адвокатов Юдин В.В. оказывает Шелковникову С.Н. следующие юридические услуги: подготавливает исковое заявление в суд по иску Доверителя к БПО «Кооператор» о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами, убытков и судебных расходов; представляет интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** Шелковниковым С.Н. по договору уплачено 20000 руб. Суд с учетом разумности находит подлежащим удовлетворению сумму 15 000 руб.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 3 758 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Братского потребительского общества «Кооператор» в пользу Шелковникова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96525 руб., индексацию сумм, взысканных по решению суда на день исполнения решения в размере 31403 руб. 92 коп., затраты на юридические услуги в размере 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 758 руб. 56 коп. Всего взыскать 146687 руб. 48 коп. (сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 48 коп.).

Шелковникову Сергею Николаевичу отказать в иске к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124740 руб.; индексации сумм, взысканных по решению суда на день исполнения решения в размере 13584 руб. 38 коп.; недополученной суммы в связи с удержанием банка в размере 3273 руб. 71 коп.; затрат на юридические услуги в сумме 5000 руб.; возврат госпошлины в сумме 2648 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина