Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-936/2016 от 08.06.2016

Дело № 7- 936/2016

№ 12- 222/2016                     Судья Вайтекунас <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в отношении

Батуро <...>, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150012873036 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. от 01 октября 2015 года Батуро <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Батуро <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года жалоба Батуро <...> направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. от 01 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Батуро <...> – без удовлетворения.

Защитник Батуро <...> – Аткин <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 апреля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным по истечении срока привлечения к административной ответственности. Имеющиеся по делу неустранимые сомнения были проигнорированы судом, а за основу доказательств по делу были положены показания свидетеля Г.

При этом, Г. факт управления Батуро <...> транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а также расстояние, с которого был установлен указанный факт, не помнит, предполагает, что правонарушение имело место быть, поскольку им было вынесено обжалуемое постановление по данному факту. Более того, изложенные лейтенантом полиции Г. в судебном заседании обстоятельства носили вероятностный характер и основаны на том, как он обычно поступает при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается протоколом допроса, имеющимся в материалах дела.

Однако версия Батуро <...> о том, что она не была согласна с совершением административного правонарушения, была оценена судом в качестве способа избежание административной ответственности.

Батуро <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника Батуро <...> – Аткина <...>

Защитник Батуро <...> – Аткин <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.10.2015 года в 14 часов 10 минут, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Английской наб., у <адрес>, Батуро <...> управляла транспортным средством «Митцубиси» с нечитаемым государственным регистрационным знаком с расстояния 20 метров в дневное время суток, то есть Батуро <...> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.Данные обстоятельства и вина Батуро <...> в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: постановлением, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Батуро <...> наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривала.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Батуро <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Батуро <...> оспаривала совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при подписании постановления должностного лица, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется. Кроме того, инспектор Г. в судебном заседании районного суда пояснил, что Батуро <...> не оспаривала факт совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Батуро <...>, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка жалобы о невиновности Батуро <...> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Батуро <...> подлежит прекращению в связи с тем, что решение судьи районного суда было вынесено за пределами срока привлечения Батуро <...> к административной ответственности, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения делу постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ было совершено Батуро <...> 01 октября 2015 года, постановление по делу было вынесено должностным лицом 01 октября 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Поскольку решением судьи районного суда от 25 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, производство по делу прекращению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Батуро <...> в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810078150012873036 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...>. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             <...> ░░░░░░░░