Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2021 от 12.08.2021

№ 2 - 2381/2021

26RS0035-01-2021-000621-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    21 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тумасян Шогер Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Тумасян Ш.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тумасян Ш.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 883681 рубль 57 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи: автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1852987-Ф от 23.02.2020г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 888892 рублей 68 коп., а именно: текущий долг – 800630 рублей 08 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 691 рубль 25 коп., просроченный основной долг – 61919 рублей 90 коп., просроченные проценты – 25651 рубль 50 коп. Согласно отчёта об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, составляет 884666 рублей 00 коп. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888892 рублей 68 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 884666 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12088 рублей 93 коп.

- взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тумасян Ш.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика Тумасян Ш.В. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тумасян Ш.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца после отмены заочного решения не предоставила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела Тумасян Ш.В. зарегистрирована по <адрес>

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Тумасян Ш.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тумасян Ш.В. был выдан кредит ООО «Русфинанс Банк» для приобретения автотранспортного средства в сумме 883681 рубля 57 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов из расчета 15,8 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тумасян Ш.В. обязана была осуществлять частичное погашение кредита в сумме минимального ежемесячного платежа 21400 рублей 00 коп. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Тумасян Ш.В. и ООО «Русфинанс Банк», предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик Тумасян Ш.В. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма основного долга Тумасян Ш.В. составляет 888892 рубля 68 коп., а именно: текущий долг – 800630 рублей 08 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 691 рубль 25 коп., просроченный основной долг – 61919 рублей 90 коп., просроченные проценты – 25651 рубль 50 коп.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и являются верными.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданный в залог ООО «Русфинанс Банка» автомобиль марки Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установлении начальной продажной цены в размере 884666 рублей 00 коп. и способа реализации - с публичных торгов.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия, согласно которым собственником транспортного средства является Тумасян Ш.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 800000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов взыскателя и должника.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12088 рублей 93 коп., и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 18088 рублей 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132).

Поскольку основные исковые требования ООО «Русфинанс Банка» к Тумасян Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18088 руб. 93 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тумасян Шогер Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888892 рублей 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к Тумасян Шогер Владимировны об указании начальной продажной стоимости автомобиля в размере 884666 рублей – отказать.

Взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 12088 рублей 93 коп.

Взыскать с Тумасян Шогер Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года