Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 от 24.02.2014

Дело № 1-36/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежской области                     «18» марта 2014 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области прокурора Бобровского района Катцына А.А.,

подсудимого Волкова С.В. и его защитника адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение №1943 и ордер №51360 от 18.03.2014,

потерпевшего РЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от <дата> назначенное наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> приговором Бобровского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2013г. и приговор мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <дата> исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <данные изъяты> часа Волков С.В., находясь в доме, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу домашней птицы из сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего РЮН, с целью использования ее для личных нужд. С указанной преступной целью, реализуя свой преступный умысел, и, имея корыстные мотивы, Волков С.В. примерно в <данные изъяты> тех же суток со стороны огорода подошел к домовладению РЮН, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись в отсутствии во дворе домовладения его хозяев, а также иных лиц, которые могли бы помешать выполнению его преступного плана, Волков С.В. через забор проник во двор указанного домовладения. Подойдя к входной двери сарая, Волков С.В. открыл деревянную вертушку, на которую входная дверь была закрыта, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил одну утку породы «русская» возрастом 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей и одну курицу породы «бройлер» возрастом 1 год стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие РЮН Обратив похищенное в свою собственность, Волков С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив РЮН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который на настоящее время не возмещен.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Волкова С.В. адвокат Казьмин В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший РЮН и прокурор в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший РЮН в судебном заседании просил подсудимого наказать на усмотрение суда. Подсудимый не принес ему своих извинений и не возместил причиненный кражей ущерб.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков С.В. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Волкова С.В. в совершении 20.01.2014г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего РЮН, совершенного с незаконным проникновением в помещение, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Волкову С.В. суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство, потерпевший на его строгом наказании не настаивал.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Волкову С.В. суд учитывает, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию, имеет четыре судимости за совершение умышленных преступлений, одна из которых за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2013г. и приговорам мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <дата> и от 21.10.2013, отрицательно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возместил, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, поскольку назначение данных видов уголовного наказания не будет способствовать его исправлению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы и на основании п.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2013г. и приговорам мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <дата> и от <данные изъяты>.

Наказание Волкову С.В. должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерный мешок и зажигалка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Волкову С.В. условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2013г. и приговорам мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <дата> и от 21.10.2013.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2013г. и приговорам мирового судьи судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области от <дата> и от <дата> и окончательное наказание Волкову С.В. назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания Волкову С.В. наказания исчислять с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок и зажигалку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева