Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-146/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    20 марта 2012 года                                                             г. Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В.,

защитника - адвоката Цветного С.А., представившего ордер № 8 от 16.02.2012 года и удостоверение № 2126,

потерпевших - ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5,

подсудимого - Банникова С.А.,

при секретаре - Щавлинском В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (в особом порядке) по обвинению Банников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим КФХ «Мусатов", проживающего по адресу <адрес>, х. Маркин, <адрес>, ранее судимого - приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях; приговором Волгодонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 го<адрес> месяц 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

                                                                   установил:

Банников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, имея умысел на разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, около теплотрассы, расположенной за многоквартирным домом №, по пе<адрес>, в <адрес>, подошел к ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО4 Представился сотрудником полиции, после чего, под предлогом осуществления поисковых мероприятий по ранее совершенному на данном месте хищению мобильного телефона, потребовал предъявить для обозрения мобильные телефоны. ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, будучи введенными в заблуждение относительно законных действий Банникова С.А., предъявили для обозрения мобильные телефоны марки «НТС» и марки «Самсунг S5233Т». Далее Банников С.А. потребовал передачи ему от ФИО5 мобильного телефона марки «НТС», стоимостью 12990 рублей и находящего у него на руке золотого кольца стоимостью 3000 рублей, на что, ФИО5 ответил отказом. После чего, Банников С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевших ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4, достал из-за пояса, надетых на нем брюк, пневматический пистолет МР-654К Саl 4.5 мм, № Т00108796. Далее, применяя указанный пневматический пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил ствол пистолета ко лбу ФИО5, высказывая при этом угрозы применения его в отношении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4, потребовал исполнения своих требований о передачи ему принадлежащего им имущества. Несовершеннолетний ФИО4 высказываемые в их адрес Банниковым С.А. угрозы применения насилия, в отношении него, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, здоровье, а также за жизнь, здоровье ФИО5, передал Банникову С.А., находящийся при нем, мобильный телефон «Самсунг S5233Т», стоимостью 6200 рублей, принадлежащий его матери ФИО3 После чего ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, воспользовавшись моментом, когда Банников С.А. отвлекся, с места совершенного в отношении них преступления, убежали.       

Подсудимый Банников С.А. в судебном заседании вину признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат, Цветной С.А. поддержал ходатайство, полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что добровольно и проконсультировавшись с защитником, Банников С.А., после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Банникова С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Банникову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Банникова С.А. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Банников С.А. имеет постоянное местожительства, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно. По месту регистрации характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому Банникову С.А., является признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Банникову С.А., является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, с учетом личности виновного, его материального и семейного                 положения, его отношения к содеянному преступлению, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Банникова С.А. не возможно без его изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания, связанного с лишением свободы. Наказание необходимо назначить по правилам ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ, не имеется, так как присутствует отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому Банникову С.А., суд принимает во внимание, что указанное преступление Банников С.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - от назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГнаказания, которое, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, подлежит отмене в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

Банников С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Банников С.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Банникову С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654К Саl 4.5 мм, № Т00108796 хранящийся в КХО УМВД РФ по <адрес> по квитанции № - передать в разрешительную систему для дальнейшего уничтожения, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S5233Т» хранящийся у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий:                        

Судья:(подпись)                                                                                                 В.Н. Орлов

Копия верна

Судья         В.Н. Орлов

Секретарь        В.Ю. Щавлинский