Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-357/2017;) от 17.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года по иску Субеева Р.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 059 рублей 60 копеек, в пользу ООО «Сервис-Групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, на Субеева Р.Р. возложена обязанность возвратить некачественный товар по требованию продавца и за счет продавца в течение 10 дней после обращения о возврате товара,

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в ил:

Субеев Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 13 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке за период с 07.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 6 575,30 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 07.04.2017 года по 19.07.2017 года в размере 14 549,60 руб.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2014 года он в АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 4S 8Gb imei 013593001098960, стоимостью 13 990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет. В ходе эксплуатации в пределах срока службы товар перестал работать. Согласно заключения независимого эксперта в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток – выход из строя элементов на системной плате телефона. 27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате стоимости товара и расходов по оплате экспертизы. В предусмотренные законом сроки ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, истцу Субееву Р.Р. не было отказано в удовлетворении требований, ему в предусмотренный законом срок был направлен ответ на претензию, в котором было предложено предоставить товар в определенную дату по определенному месту для проверки качества товара, однако данное требование потребителем было проигнорировано, что является злоупотреблением правом со стороны истца, который имеет цель избежать урегулирования спора в добровольном порядке и получить материальную выгоду за счет требований о взыскании с ответчика штрафных санкций. Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец первоначально должен быть обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а затем в случае не удовлетворения данных требований, возвратить товар импортеру и предъявить требования о возврате денежных средств. Субеев Р.Р. с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, товар не возвратил. Кроме того, выявленный в товаре недостаток является устранимым, ответчик производит устранение недостатка путем замены комплектующего изделия (смартфона). Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Эппл Рус» не продавало потребителю смартфон, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ущемление законных прав потребителя не допускало, ответ на претензию был дан потребителю в предусмотренные законом сроки. Кроме того, истец длительный период времени пользовался приобретенным товаром. Размеры расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг на досудебное исследование, взысканные мировым судьей, считает завышенными. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени истец товар ответчику не возвратил. Кроме того, в решении суда указано, что товар подлежит возврату продавцу, а не импортеру, чем нарушены права ответчика как импортера на получение товара. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Субеева Р.Р. отказать в полном объеме.

     Представитель Субеева Р.Р. Кашин Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что в силу закона о защите прав потребителей Субеев Р.Р. вправе был обратиться к импортеру сразу с требованием о возврате стоимости товара. Действительно, ответ на претензию был получен истцом 31.03.2017 года, но, поскольку, вместе с претензией в адрес ответчика было направлено заключение экспертизы, подтверждающее наличие в товаре неустранимого производственного недостатка, истец не явился в указанное в ответе время и не возвратил товар, поскольку посчитал, что предоставил достаточные доказательства наличия в товаре недостатков, подтверждающие обоснованность требований о возврате уплаченных за него денежных средств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 14 сентября 2014 года Субеев Руслан Рашитович приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 4S 8Gb imei 013593001098960, стоимостью 13 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

Стороной ответчика также не оспорено, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными в программе «Консультант».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации в течение срока службы товар перестал работать. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-137/2017 от 16.03.2017 года, выполненного ООО «Региональный Центр Экспертиз», в товаре выявлен дефект производственного характера – не включается, не запускается операционная система, причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Для восстановительного ремонта необходима замена системной платы Подобный ремонт в авторизованных сервисных центрах APPLE производят путем замены поврежденного аппарата на новый. Стоимость замены составляет 15 900 руб., средняя стоимость аналогичной модели телефона составляет 11 230 руб., снят с продаж.

27.03.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием возврата стоимости некачественного товара и стоимости экспертного исследования, заключение экспертизы было получено ответчиком вместе с претензией.

В ответе на претензию, полученном истцом 31.03.2017 года, ответчик предложил предоставить товар для проверки качества для удовлетворения требований потребителя.

Посчитав, что доказательства наличия в товаре неустранимого производственного недостатка ответчику предоставлены, однако ответчик об удовлетворении требований не заявил, истец товар не возвратил и обратился в суд с данным иском, в рамках рассмотрения которого между сторонами возникли разногласия по поводу наличия неустранимых дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения № 17.А795 от 26.06.2017 года сотовый телефон Apple iPhone 4S 8Gb imei 013593001098960 имеет неустранимый производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя системной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Для восстановительного ремонта аппарата, согласно ГОСТ Р 50938-2012 необходима замена системной платы на новую. Авторизованные сервисные центры Apple не производят модульного ремонта данного типа в виде замены системной платы в гарантийный и послегарантийный период, производитель не поставляет системные платы в авторизованные сервисные центры, а регламентирует производить обмен устройств на новые. На день проведения экспертизы аппарат данной модели в продаже отсутствует, средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата следующей модели iPhone 5S 16Gb составляет 17 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток может быть устранен путем замены комплектующего изделия (смартфона).

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который является технически сложным и имеет неустранимый производственный дефект, и в связи с этим, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Доводы представителя ответчика о том, что Субеев Р.Р. согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" вначале должен был предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков, и только в случае неудовлетворения данных требований обратиться к ООО «Эппл Рус» как к импортеру товара с требованиями о возврате стоимости товара, судом не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель вначале должен возвратить некачественный товар, а затем требовать возврата стоимости данного товара, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о поведении потребителя в отношениях с ответчиком как недобросовестном, свидетельствующем о намерении потребителя извлечь преимущество из сложившейся ситуации и получить выгоду в виде штрафных санкций, поскольку истец не осуществил действия по урегулированию спора в досудебном порядке (не явился для проведения проверки качества товара, необходимого для выплаты денежных средств), судом не принимается, поскольку со стороны истца совершены все необходимые действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, проведено досудебное исследование товара, выводы которого представлены ответчику вместе с претензией.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что из положений ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не вытекает запрет законодателя на проведение экспертизы с целью установления причин недостатков товара самим покупателем.

Мировой судья верно определил обязать истца передать некачественный товар, однако поскольку обязанность возврата стоимости данного товара возложена на импортера товара – ООО «Эппл Рус», следовательно и передача товара должна быть произведена импортеру, а не продавцу, как указано в решении суда первой инстанции.
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить, обязав потребителя Субеева Р.Р. в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «Эппл Рус» возвратить некачественный товар - смартфон Apple iPhone 4S 8Gb imei 013593001098960 в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку направляя претензию, истец предоставил ответчику доказательства, как наличия дефекта в товаре, так к производственного характера выявленного дефекта. Направление ответа на претензию мировым судьей обоснованно не было принято как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в силу ст. 327 ГК РФ. Период просрочки исполнения требований обоснованно определен с 07.04.2017 года, то есть с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости товара (претензия получена 27.03.2017 года).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, а также в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает, что мировой судья правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о возврате денежных средств как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при установлении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер штрафа до 5 000 руб. Указанный размер штрафа суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд также считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства и до вынесения решения. Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует принципу справедливости и разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик смартфон истцу не продавал и каких-либо действий, направленных на ущемление прав потребителя, не допускал, судом не принимаются, поскольку ООО «Эппл Рус» является импортером, следовательно, является ответственным за надлежащее качество поставляемого товара, кроме того, судом в действиях ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование и расходов на оплату услуг представителя. Взысканный размер представительских расходов суд апелляционной инстанции считает разумным в рамках данного гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя рыночная цена товароведческой экспертизы согласно сведений ТПП г. Тольятти составляет 6 900 руб., в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования завышены, судом не принимаются, поскольку заявленная к взысканию сумма в 12 000 руб. истцом была уплачена фактически, что подтверждено соответствующим платежным документом, следовательно, подлежит возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется, однако решение подлежит изменению в части указания лица, которому подлежит возврату товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года изменить в части возложения на Субеева Р.Р. обязанности по возврату некачественного товара, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Обязать Субеева Р.Р. возвратить ООО «Эппл Рус» по требованию последнего смартфон Apple iPhone 4S 8Gb 013593001098960 в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2018 года.

Председательствующий: