Решение по делу № 2-37/2017 (2-5500/2016;) ~ М-4607/2016 от 12.05.2016

                дело №2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          02 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Залалова Р.Р. - Бородина С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ООО «УК «Север» - Пленкиной А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица ООО «Комфорт» - Вердяна М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залалова Р.Р к ООО «УК «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залалов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Север» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебных расходов в размере <данные изъяты>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивирует тем, что Залалов Р.Р. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в которой был практически закончен капитальный ремонт. Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилась течь стоякового трубопровода ГВС на горизонтальном участке в <адрес>, собственником квартиры является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». В результате затопления истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> который истец просил возместить ООО «Управляющая компания «Север» как организацию, управляющую многоквартирным домом и несущую перед собственниками помещений такого дома ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения претензии истца, в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец Залалов Р.Р., представитель третьего лица ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Залалова Р.Р. - Бородин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» Пленкина А.П в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Вердяна М.А. в судебном заседании просил в иске Залалову Р.Р. отказать, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно суд находит исковые требования Залалова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Залалов Р.Р. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 38).

Собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу <адрес> является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «Управляющая компания «Север» за плату осуществляет услуги в управлении многоквартирным домом по адресу <адрес> (т.1, л.д. 39-52).

В соответствии с п. 2.6.2 указанного договора, Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным разделом 1 Договора. В соответствии с п.2.6.24. договора, управляющая организация обязана предоставлять потребителям в необходимом им объеме, надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имущества следующие услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение.

Суд считает установленным факт того, что ООО «Управляющая компания «Север» за плату осуществляет услуги в управлении многоквартирным домом по адресу <адрес> несет ответственность за содержание общего имущества указанного дома.

Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залалов Р.Р. обратился в ООО «Комфорт» с просьбой создать комиссию для составления акта о затоплении (т. 1, л.д. 79). Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера, сантехника ООО «Комфорт» осмотрена квартира по адресу <адрес>. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи трубопровода ГВС на горизонтальном участке в <адрес>, самостоятельно переустроенного собственником помещения, произошло затопление <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>. Комиссией установлено, что санузел находится в стадии незавершенного ремонта, переустройство собственником <адрес> было произведено самовольно без согласования с управляющей компанией, течь горячей воды исходила из отверстия на горизонтальном участке трубопровода самовольно переустроенного собственником <адрес> ( т. 2, л.д. 24).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб выразился в том, что в кухне наблюдаются желтые разводы, растрескивание и отслоение окрасочного покрытия, по длине стыка плит перекрытия, намокание конструкций из гипсокартона на площади 7 кв.м., следы протечек на стене площадью 2,5 кв.м.; в большой комнате наблюдаются желтые разводы, растрескивание и отслоение окрасочного слоя по трем швам стыка плит перекрытия на длине 7 м, желтые разводы на потолке на площади 2 кв.м., желтые разводы на гипсокартонных конструкциях площадью 3 кв.м.; по периметру стен также наблюдаются множественные следы протечек и повреждений, на указанной в акте площади; в коридоре на потолочных конструкциях из гипсокартона наблюдаются желтые разводы на площади 10 кв.м. по пяти швам стыка плит перекрытия наблюдается растрескивание окрасочного слоя, а так же повреждение обоев на трех стенах площадью 7,5 кв.м; на лоджии демонтирован подоконник, так как вода текла с него на стену, обшитую гипсокартоном на площади 8 кв.м., наблюдается отслоение отделочного материала на двух панелях верхних и двух панелях нижних торцевых дверных проемов в помещении 2 и 3 ( т.1, л.д. 80).

В соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Абсолют Оценка» произведен расчет размера затрат на замещение (восстановление) доходного состояния, поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости. Проведенные расчеты и анализ позволили сделать вывод, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный вред в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (т.1, л.д. 192). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в добровольном удовлетворении его требований. Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Север» от ДД.ММ.ГГГГ №, вины ответчика в произошедшем затоплении не имеется (т.1, л.д. 193).

По ходатайству ответчика ООО «УК «Север» определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого заактированы ДД.ММ.ГГГГ?. Стоимость рассчитать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит противоречий, соответствует процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение отвечает на все поставленный вопрос, квалификация эксперта ФИО2 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №. Кроме того, эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Между тем, к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в акте осмотра к указанному отчету нет точных сведений о площади поврежденной отделки квартиры, площадь помещения указана неточно, не указана степень износа, кроме того, указанный отчет не является экспертным заключением, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

После проведенной по делу экспертизы от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает установленным лицо, которое несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца вред (ООО УК «Север»), а также размер причиненного ущерба - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009. № оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009. №, пункт 6 указанного приложения в части отнесения находящегося в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя капитальный и текущий ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых помещений для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о незаконности и необоснованности требований истца, а также к доводу о том, что в затоплении квартиры истца не имеется вины ответчика, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не основаны на законе.

Сам по себе факт проведения работ ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не освобождает в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ от ответственности управляющей организации. Кроме того, обязанность по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем дома, в том числе подготовка к сезонной эксплуатации не снимают с ответчика ответственности перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что свои обязательства по контролю за состоянием общедомового имущества и проверке инженерных систем, в том числе перед отопительным сезоном, им исполнены. Доказательств тому, что о перекрытии стояка ГВС ООО «Агентство финансирования жильного строительства» ответчику не было известно, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истцом к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» каких-либо требований не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд полагает, что перед истцом Залаловым Р.ПР. надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК «Север».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что истица в течение длительного времени испытывает нравственные страдания вызванные затоплением ее квартиры, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы явились необходимыми для определения цены иска и расчета государственной пошлины при обращении в суд. Факт того, что истец понес расходы на проведение оценки подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залаловым Р.Р. и ООО «Абсолют Оценка» (т.1, л.д. 81), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Залаловым Р.Р. в ООО «Абсолют Оценка» <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные на составление отчета об оценке расходы в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Правовой центр «Деловой Миръ» ыв лице директора ФИО9 и Залаловым Р.Р., а также квитанция к приходному кассовому ордеру ( т.1, л.д. 194-195), подтверждающие факт того, что истец понес указанные расходы. С учетом объема выполненной работы ФИО10, а именно: досудебная работа, подготовка исковое заявления и его подача в суд, учитывая категорию дела, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Залалова Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН №) в пользу Залалова Р.Р стоимость причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Залалову Р.Р отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская