Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12292/2019 ~ М-7507/2019 от 15.07.2019

Подлинник

Дело № 2-12292/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009069-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Елены Сергеевны к Демьяненко Эдуарду Михайловичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Е.С. обратилась в суд к Демьяненко Э.М., АО «Банк Русский Стандарт» с иском, в котором просит: исключить из описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, и освободить от ареста ? долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Демьяненко Е.С. и Демьяненко Э.М. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника Демьяненко Э.М. – автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между тем, указанный автомобиль приобретен супругами Демьяненко в браке, а потому истец полагает неправомерным включение в опись и арест ? своей доли в праве собственности на автомобиль, поскольку она не является должником по исполнительному производству.

В судебном заседании истец Демьяненко Е.С. исковые требования, с учетом устных уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Демьяненко Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил; предварительно представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Мезенцева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Демьяненко Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ст. 3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из характера, спора истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко Э.М. и Сиухиной Е.С. заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия «Демьяненко», - что следует из копии свидетельства о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Э.М. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № - что следует из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Мезенцевой А.А., на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Советским районным судом г. Красноярска), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Демьяненко Э.М., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 643 034,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мезенцевой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику Демьяненко Э.М. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, регистрационный знак №, предварительной стоимостью 200 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований Демьяненко Е.С. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль «Honda HR-V» приобретен супругами Демьяненко в браке, а потому ? доля в праве собственности на него принадлежит истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль «Honda HR-V» целиком находится во владении Демьяненко Э.М., доля Демьяненко Е.С. в праве собственности на автомобиль не выделена в установленном законом порядке

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом в дело не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что вышеуказанный автомобиль «Honda HR-V» относится к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает прав истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий принят с соблюдением требований действующего законодательства, суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства меры в отношении автомобиля «Honda HR-V» отмене не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Демьяненко Е.С. к Демьяненко Э.М., АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде приостановления реализации автомобиля «Honda HR-V», в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьяненко Елены Сергеевны к Демьяненко Эдуарду Михайловичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска Демьяненко Е.С., принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиля <данные изъяты>», сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         С.И. Севрюков