Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2018 ~ М-3348/2018 от 20.04.2018

Дело №2-4558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Савва Е.В.

С участием помощника прокурораПристова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска в интересах Мельникова В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах Мельникова В.Ф., обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2016 года в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак *** под управлением Курбанбаева Д.К. (виновник ДТП) и автомобиль TOYOTAVISTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова В.Ф. В связи с тем, что гражданская ответственность Мельникова В.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», у истца возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

25 июля 2017 года между Мельниковым В.Ф. и ИП Васильевым С.И. был заключен договор цессии.

Согласно п. 1.7 договора ИП Васильев С.И. (Цессионарий) выплачивает Мельникову В.Ф. (Цеденту) договорную сумму, указанную в п.1.6 договора после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Согласно и. 1.6 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 120 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору цессии от 25.07.2018 года Мельников В.Ф. передал ИП Васильеву С.И. документы по факту ДТП: извещение о ДТП, копия ПТС (нотариально заверенная), копия паспорта (нотариально заверенная), копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

25.07.2016 года между Мельниковым В.Ф. и ИП Васильевым С.И. было подписано соглашение к договору цессии. Согласно соглашению сумму 120 000 рублей ИП Васильев С.И. уплачивает Мельникову В.Ф. до 25.10.2016 года.

До настоящего времени сумма 120 000 руб. ИП Васильевым С.И. истцу не передана.

Мельников В.Ф. обратился к прокурору г. Благовещенска с просьбой защитить его права, обратиться в суд в его интересах, поскольку он является пенсионером (удостоверение №10/403), денежных средств для найма юриста для защиты его прав в суде у него не имеется.

На основании ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать с Васильева С.И. в пользу Мельникова В.Ф. 120 000 рублей.

Помощник прокурора города Благовещенска в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Истец Мельников В.Ф., Ф., в чьих интересах прокурором предъявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, ответчик индивидуальный предприниматель Васильев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по имеющимся в деле адресам.

Судебные извещения, направленные по всем известным адресам ответчика, возвращаются в суд неврученными за истечением срока хранения.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись по всем имеющимся в деле адресам ответчика, учитывая, что ответчиком не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения прокурора в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ явилось заявление Мельникова В.Ф. от 28.03.2018 года в прокуратуру г.Благовещенска о применении мер прокурорского реагирования в целях понуждения ИП Васильева С.И. к выплате задолженности по договору цессии от 25 июля 2016 года.

К исковому заявлению прокурор приложил копию пенсионного удостоверения, подтверждающего, что Мельников В.Ф., 1952 года рождения, является пенсионером.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст истца, его нетрудоспособность по старости, отсутствие материальной возможности обратиться за юридической помощью по указанному вопросу, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя требования в защиту интересов Мельникова В.Ф., прокурор г.Благовещенска действует в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между Мельниковым В.Ф. (цедент) и ИП Васильевым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года, произошедшего по адресу: г.Южно – Сахалинск, пр. Мира – ул. Невельского, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0380842026), вследствие механических повреждений автомобилю ToyotaVista, государственный регистрационный знак ***.

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: извещение о ДТП, копия ПТС (нотариально заверенная), копия паспорта (нотариально заверенная), копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС (нотариально заверенная), справка о ДТП (заверенная органами ГИБДД), постановление по делу об административном правонарушении (заверенное органами ГИБДД) (п. 1.2.).

Документы, упомянутые в п.1.2. договора, передаются цессионарию при подписании настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.6. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 120 000 рублей (п. 1.6).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 18 июля 2016 года, от Мельникова В.Ф. перешли ИП Васильеву С.М. с 25 июля 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 120 000 рублей.

25 июля 2016 года между Мельниковым В.Ф. и ИП Васильевым С.И. подписан акт приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессии от 25 июля 2016 года.

Также 25 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП Васильев С.И. выплачивает Мельникову В.Ф. стоимость уступаемых прав до 25 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами срок, стоимость уступаемых прав по договору цессии от 25 июля 2016 года ответчиком не выплачена, а доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ИП Васильевым С.И. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 25 июля 2016 года, заключенного с Мельниковым В.Ф., а потому стоимость уступаемых прав в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Благовещенска в интересах Мельникова В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.И. в пользу Мельникова В. Ф. денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018 года