Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-26/2016                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                 19 апреля 2016 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

потерпевшего Бажанова В.Н.,

защитника Смолина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Калашникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления                            

Калашникова В.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ осужден тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из зарплаты в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей сужден по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, с испытательным сроком <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калашников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Калашников В.В., находившийся в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Бажанову В.Н., воспользовавшись отсутствием последнего, из коридора указанного дома из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, тайное похитил водяной насос марки «КАМА-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Бажанову В.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Калашников В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что накануне перед совершением преступления он совместно с Бажановым В.Н., у которого временно проживал в доме № по <адрес>, поскольку поссорился с супругой, распивал спиртное. В ходе распития поспросил у ФИО3 взаймы денег, которых у потерпевшего не оказалось. После чего спросил у Бажанова В.Н. разрешения сдать находящийся в коридоре дома металлолом, на что тот молча согласился, махнув рукой. Поскольку Бажанов В.Н. <данные изъяты>, он счел такое поведение за одобрение его просьбы. Умысел на кражу отрицал. Утверждал, что продал найденный среди находившихся в беспорядке в коридоре дома вещей насос, чтобы приобрести спиртное и сигареты себе и Бажанову В.Н. При этом изначально он желал отдать насос в залог, однако смог лишь реализовать его.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину Калашниковым В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме частичного признания вины подсудимым Калашниковым В.В. его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Калашникова В.В., данными на следствии в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым Бажанов В.Н. выразил согласие на продажу имевшегося на территории принадлежащего ему домовладения металлолома, о том, что он может взять и продать водяной насос он ему ничего не говорил (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Бажанова В.Н., в суде показавшего, что разрешения на продажу принадлежащего ему имущества, находящегося в доме № по <адрес> он Калашникову В.В. не давал, размер причиненного ему ущерба для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; он не желает, чтобы Калашников В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле автобусного вокзала в <адрес> он встретил ранее ему знакомого Калашникова В.В., который предложил ему приобрести у него имеющийся в сумке водяной насос, пригодность к использованию по назначению которого он визуально определил, но от покупки отказался, предложив помощь в его продаже, после чего они совместно отправились к ФИО2, которая также от покупки отказалась, после по совету последней направились к <данные изъяты> Имя , по пути следования к которой они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в осмотре водяного насоса в кабинете № здания ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, где также присутствовали сотрудники полиции еще один понятой, и ранее ему знакомый Калашников В.В. Перед осмотром всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены права, сотрудники полиции осматривали водяной насос, который имел технически пригодный вид, в ходе осмотра Калашников В.В. заявил, что указанный водяной насос он похитил из домовладения, принадлежащего Бажанову В.Н., в дальнейшем планировал продать или поменять на спиртное. Во время следственного действия со стороны сотрудников полиции в отношении Калашникова В.В. психологического давления не оказывалось (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время суток к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей приобрести у него имеющейся в сумке водяной насос, осмотрев который она поняла, что он пригоден, для использования по прямому назначению, однако от покупки отказалась, направив к <данные изъяты>, после чего ФИО1 покинул территорию её домовладения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Бажанову В.Н. водяной насос марки «КАМА-<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра принадлежащего Бажанову В.Н. домовладения по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят водяной насос марки «КАМА-<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между Калашниковым В.В. и потерпевшим Бажановым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бажанов В.Н. полностью подтвердил свои показания в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изобличил Калашникова В.В. с совершенной краже насоса (л.д. <данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом износа стоимость водяного насоса марки «КАМА-<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Калашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в совершении кражи водяного насоса марки «КАМА-<данные изъяты>», принадлежащего Бажанову В.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калашникову В.В. обвинению, логичны, последовательны и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и, давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует действия Калашникова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы Калашникова В.В. об отсутствии умысла на хищение и о продаже водяного насоса с разрешения Бажанова В.Н. опровергнуты последним в суде. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым В.В. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Калашников В.В. проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства в <адрес> совместно с супругой, брак с которой зарегистрирован в установленном законом порядке, органы местного самоуправления <данные изъяты> характеристиками Калашникова В.В. не обладают, на <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>. По характеру общественной опасности Калашниковым В.В. в силу ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации совершено преступление средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание Калашникову В.В., суд признает в силу в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим ему наказание на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Калашников В.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления различной тяжести, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для назначения Калашникову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит возможным исправление Калашникова В.В. без реальной изоляции от общества и условного осуждения. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации суд не усматривает. При этом, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание явку с повинной, а также позицию потерпевшего, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, нижний предел которого ограничен наличием в действиях Калашникова В.В. рецидива преступлений. Судом по делу также установлено, что преступление совершено Калашниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, поскольку постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК Российской Федерации к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей осужден по ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации к <данные изъяты> году лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты> года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Калашников В.В. ранее был осужден, объект посягательства данных преступлений – жизнь и здоровье, собственность граждан, неприкосновенность жилища, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока суд полагает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение Калашникова В.В. и условное осуждение по предыдущим приговорам отменить и на основании ст. 70 УК Российской Федерации назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации видом исправительного учреждения Калашникову В.В. надлежит избрать колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Исходя из этого срок наказания Калашникову В.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательств – насос «КАМА-<данные изъяты>» подлежит возвращению потерпевшему, а сумка из-под муки, в которой он находился при изъятии – уничтожению. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Калашникова В.В., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калашникова В.В. признать виновным в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить Калашникову В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение Калашникова В.В. по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить Калашникову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации зачесть время содержания Калашникова В.В. под стражей в срок отбывания наказания, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Калашникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство - водяной насос «КАМА-<данные изъяты>» с № передать Бажанову В.Н..

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – сумку из-под муки желтого и белого цвета с надписью: «<данные изъяты>», как не представляющий ценности и не истребованный стороной предмет, уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья             К.О. Попова