Решение по делу № 2-1814/2013 ~ М-1747/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1814/2013                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием истца Канафьева С.В.,

3 лица Фоминых С.Ю.,

при секретаре Сторожевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Канафьева С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Канафьев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого Акционерного Общества "Русская страховая транспортная компания" суммы материального ущерба в размере ..... руб., утраты товарной стоимости в сумме ..... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в дневное время, у дома, расположенного по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г.н. ..... под управлением Канафьева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ..... г.н. .....которым управлял Фоминых С.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения аварийного характера. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ..... рублей. По утверждению истца выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец Канафьев С.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску.

Представитель ОАО «Пермавтодор» не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела просили в отсутствие представителя.

3 лицо Фоминых С.Ю. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, возражений по иску не имел, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №..... от ..... г., суд пришел к следующему.

..... года в дневное время, у дома, расположенного по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный номер ....., под управлением Канафьева С.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ..... государственный регистрационный номер ....., которым управлял Фоминых С.Ю., работник ОАО «Пермавтодор». Автогражданская ответственность владельца ..... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ..... Виновником ДТП был признан водитель Фоминых С.Ю., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения аварийного характера.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствие с протоколом об административной правонарушении Фоминых С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... г. Фоминых С.Ю. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Свою вину в нарушении требований ПДД Фоминых С.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вина Фоминых С.Ю. в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения установлена. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После обращения в филиал страховой компании истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласившись с данной суммой выплаты истец обратился в ООО "....." для подтверждения затрат и объективной оценки имущественного ущерба и оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. (л.д. 15-52), кроме того, величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. (л.д. 55-80).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... государственный номер ..... по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ..... застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... г. ОАО "Русская страховая транспортная компания произвело истцу выплату в размере ..... руб.

..... г. истец обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с претензией о выплате ..... рублей - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости (л.д.7), претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.9)

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..... г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчеты ООО "....." № ..... от ..... г., ..... от ..... г. (л.д. 15-80), выводы эксперта мотивированы, даны с учетом установленных обстоятельств по делу, не оспорены ответчиком. Отчет соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, произведен лицом имеющим сертификат соответствия, которое отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, размер восстановительных расходов определен с учетом средних сложившихся в Пермском регионе цен.

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Ответчик имел возможность участвовать в проведении экспертизы, извещался надлежащим образом о дате осмотра автомобиля (л.д.73). Впоследствии истец извещал страховую компанию о результатах оценки (л.д.7). Доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно оценки ущерба и величины УТС, при наличии достаточной возможности их представления, ответчиком не представлено. Не представлен и отчет, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчетов ООО "....." от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный номер ..... с учетом износа на дату ДТП ..... г. составляет ..... руб. (л.д. 28). Однако истец просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ..... рубль. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд считает, необоснованным и не подлежащим удовлетвоернию.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Канафьева С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали за минусом выплаченного страхового возмещения (.... - ....).

Учитывая, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Таким образом, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления в суд исковых требований к ОАО "Русская страховая транспортная компания" требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб. (.... +...../2).

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежат взысканию в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб. (л.д. 13б), расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д. 53), расходы на отправку телеграммы в сумме ..... руб. (л.д. 13а).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Канафьева С.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме ..... руб., штраф в сумме ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" госпошлину в местный бюджет в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Л.В.Лимпинская