Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2019 ~ М-1344/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2774\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.

с участием представителя истца Дмитриева Ю.Л., представителя ответчика Зайцева О.А., представителя третьего лица Шаповаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Е. А. к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении в звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Водопьянов Е.А. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1999 года, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району, специальное звание – подполковник полиции. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № 36-л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ от 15 января 2019 года № 30 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудником ОМВД Росси по Ивановскому району» на основании заключения служебной проверки по спецсообщению о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 15 декабря 2018 года, содержащей выводы о совершении Водопьяновым Е.А. действий, противоречащих законодательству РФ, не соответствующих целям и задачам органов внутренних дел и подрывающих авторитет и доверие граждан к системе органов внутренних дел в целом. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а выводы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах. Со дня увольнения 15 января 2019 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое получал до увольнения, составляет 78000 рублей.

Уточнив требования, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по спецсообщению о происшествиях среди личного состава в УМВД России по Амурской области за 15 декабря 2018 года; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года № 30 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудников ОМВД России по Ивановскому району» в части наложения на Водопьянова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № 36-л/с об увольнении Водопьянова Е.А. со службы в органах внутренних дел; восстановить Водопьянова Е.А. на службе в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району с 17 января 2019 года; восстановить в специальном звании – подполковник полиции с 17 января 2019 года; взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу Водопьянова Е.А. с 17 января 2019 года по момент принятия решения судом, не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой Водопьяновым Е.А. ранее должности в органах внутренних дел, из расчета 78000 рублей за месяц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что материалами служебной проверки не подтверждается факт нарушения Водопьяновым Е.А. служебной дисциплины. В момент регистрации транспортного средства, принадлежащего отцу Водопьянова Е.А., истец участия в данных действия не принимал. Спорный автомобиль не принадлежит истцу, а принадлежит его отцу. В момент управления транспортным средством, Водопьянову Е.А. не было известно о том, что имеются какие-либо нарушения в части постановки автомобиля на регистрационный учет. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были выданы в установленном законом порядке, обстоятельства выдачи указанных документов истцу не были известны, он был убежден, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке. Относительно использования служебного автомобиля в личных целях, действительно в этот период истец находился в отпуске, но в целях необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с сопровождением уголовного дела, Водопьянову Е.А. необходимо было выехать в с. Среднебелое, для чего с разрешения руководителя был использован служебный автомобиль. В связи с чем, выводы служебной проверки о нарушении транспортной дисциплины несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области с иском не согласился, указав, что Водопьянов Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Проступок выразился в том, что Водопьянов Е.А. обратился к жителю с. Ивановка Копыцину Р.С. по вопросу помощи в приобретении отцу Водопьянова Е.А. транспортного средства – конструктора «ISUZUELF», для того чтобы заменить агрегаты (двигатель, кабину), поставить их на старую раму с его автомобиля, который принадлежал его отцу, и провести с ним регистрационные действия. Копыцин Р.С. согласился, вместе с Водопьяновым Е.А. они нашли транспортное средство в г. Владивостоке, это конструктор «ISUZUELF», который фактически был мощнее, являлся больше по габаритам. Автомобиль «ISUZUELF» - конструктор был без кузова, но имел осветительную вышку, и относится к спецавтомобилю. Копыцин Р.С. и Водопьянов Е.А. договорились о том, что Водопьянов Е.А. забирает автомобиль, а Копыцин Р.С. забирает осветительную вышку, стоимость которой составляла около 768000 рублей. Стоимость автомобиля составляла примерно 450000 рублей. Водопьянов Е.А. передал Копыцину Р.С. денежные средства в размере 400000 рублей. Копыцин Р.С. передал денежные средства лицу, который подобрал автомобиль в г. Владивостоке. Когда все было сделано, Водопьянов Е.А. вместе с отцом выехал в г. Владивосток. Заведомо зная, что автомобиль марки «ISUZUELF» является конструктором, приехав на место Водопьянов Е.А. обратился к Тето Ю.В. (гражданин, подобравший на аукционе в Японии спецавтомобиль для истца), достал из своей сумки форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, одел ее, прикрутил государственные регистрационные знаки от автомобиля марки «ISUZUELF», принадлежавшего его отцу, и которые они привезли с собой, и в присутствии граждан, в том числе и Тето Ю.В., сел за руль автомобиля и в сопровождении Тето Ю.В. выехал из г. Владивостока. В этот момент начался проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Указанный автомобиль был доставлен Водопьяновым Е.А. и его отцом в с. Ивановка. Доводы Водопьянова Е.А. о том, что данный автомобиль перевозился из г. Владивостока спецавтомобилем, предназначенным для перевозки транспортных средств, ничем не подтверждаются. Сам автомобиль «ISUZUELF» с осветительной вышкой является достаточно габаритным, ни в один автоперевозчик данная техника бы не вошла. Тето Ю.В. знал, что автомобиль на котором уехал Водопьянов Е.А. является конструктором и им нельзя управлять, между тем, истец одевая форму сотрудника полиции, прикрутив к автомобилю подложные государственные регистрационные знаки, уехал на нем, чем совершил вменяемый ему проступок. В дальнейшем в с. Ивановка Водопьянов Е.А., сняв с автомобиля осветительную вышку, обратился непосредственно к начальнику ГИБДД Свидетель1, по вопросу, чтобы он поспособствовал регистрации данного транспортного средства, а именно в замене агрегатов. В дальнейшем Свидетель1 оказал эти услуги. Замена рамы с автомобиля отца Водопьянова Е.А. не снималась, была снята осветительная вышка с вновь приобретенного автомобиля. С автомобиля отца Водопьянова Е.А. был снят кузов. В ходе служебной проверки Свидетель1 пояснил, что фактически вместе с Водопьяновым Е.А. они осуществляли подготовку документов о перерегистрации и регистрации транспортного средства для того, чтобы произвести якобы переоборудование данного транспортного средства. Он пояснил, что фактически сфотографировали раму от старого автомобиля, затем они перешли в дом к его отцу, где фактически сфотографировали общий вид нового автомобиля, где кузов якобы уже переоборудован, эти фотографии послужили поводом для регистрации транспортного средства. Фактически переоборудования транспортного средства не было. В итоге были сделаны подложные заключения о якобы переоборудовании транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки. Фактически Водопьянов Е.А., используя свое служебное положение, потребовал от Свидетель1, являющегося должностным лицом, в чьи обязанности не входит регистрация транспортных средств, подготовить документы, связанные с мнимым переоборудованием транспортного средства. Свидетель1 заполнил все декларации, договоры кули-продажи, полагая, что если бы он этого не сделал, у него возникли бы проблемы по службе. После переоборудования транспортного средства произведена регистрация транспортного средства в соответствии с госрегламентом. Водопьянов Е.А. обратился к старшему государственному инспектору БДД РЭО ОГИБДД по Ивановскому району Свидетель2 для регистрации переоборудования транспортного средства. Когда Свидетель2 потребовал транспортное средство к осмотру, Водопьянов Е.А., используя свое служебное положение, пояснил, что предоставлять автомобиль на осмотр не собирается и потребовал произвести действия по регистрации переоборудования транспортного средства без осмотра транспортного средства. В данном случае имело место злоупотребление полномочиями со стороны Водопьянова Е.А. Свидетель2, опасаясь, что у него возникнут проблемы по службе, произвел регистрацию переоборудования транспортного средства без осмотра. В связи с разногласиями между Копыциным Р.В. и Водопьяновым Е.А. по вопросу стоимости автомобиля, Копыцин Р.В. обратился в правоохранительные органы, указав, что Водопьянов Е.А. фактически управляет транспортным средством с подложным номерными знаками. В дальнейшем экипаж ГИБДД остановил Водопьянова Е.А., управляющего автомобилем марки «ISUZUELF» с подложными регистрационными знаками. 15 декабря 2018 года в отношении Водопьянова Е.А. составлены следующие административные материалы: протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками; вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем без документов, предусмотренных правилами дорожного движения, за что Водопьянов Е.А. подвергнут штрафу в сумме 500 рублей; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, с признаками алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкотектора равны 0,085 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Водопьянова Е.А. составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением 18810028180000839704 подполковник полиции Водопьянов Е.А. за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 17 декабря 2018 года административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ направлен мировому судье по Ивановскому районному судебному участку № 1 для рассмотрения и принятия решения. Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 Водопьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Решением Ивановского районного суда от 15.02.2019 постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 25.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Водопьянова Е.А. без удовлетворения. Доводы истца о том, что, управляя транспортным средством, ему не было известно о том, что имеются какие-либо нарушения в части постановки автомобиля на регистрационный учет, являются несостоятельными. В своем объяснении при проведении служебной проверки, Водопьянов Е.А. дал пояснения о том, что еще ранее Свидетель1 пояснил, что нет необходимости перекидывать новые агрегаты на старый автомобиль и Свидетель1 сам лично произведен осмотр, сделает фотографии и осуществит оформление всех документов. Свидетель1, также пояснил, что номер шасси никто не проверяет, и в дальнейшем Свидетель1 сам фотографировал автомобиль, а именно фотографировал шасси старого автомобиля, затем новый автомобиль, после чего сам лично заполнял договоры купли-продажи и направлял документы в ГИБДД. Доводы Водопьянова Е.А. о том, что на него оказывалось какое-либо давление не состоятельны и не соответствуют действительности. Водопьянов Е.А. знал о том, что он заставляет Свидетель1 совершить должностной подлог, то есть он использовал свое служебное положение заставляя должностных лиц в нарушение закона осуществлять регистарционные действия с данным автомобилем. По материалам была проведена служебная проверка, фактически при осмотре транспортного средства было установлено, что никакого переоборудования транспортерного средства не производилось, Водопьянов Е.А. управлял автомобилем с подложными регистрационными знаками, то есть использовал свое служебное положение. Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом МВД России, порядок проведения служебной проверки был соблюден, нарушений не допущено. Был подготовлен приказ о наложении на Водопьянова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В дальнейшем Водопьянов Е.А, был уволен из органов внутренних дел за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Ивановскому району с иском не согласилась, указав, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Поэтому у ответчика имелись основания для увольнения Водопьянова Е.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом таких лиц. Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в заключении служебной проверки от 11.01.2019 года, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Водопьянова Е.А. с должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковника полиции Водопьянова Е.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

По делу установлено, что Водопьянов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 14 августа 2006 года, с 1 октября 2015 года в должности заместителя начальника ОМВД России по Ивановскому району (согласно приказу УМВД России по Амурской области от 28 сентября 2015 года № 1449 л/с).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 50), применяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 51 настоящего Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 18 Положения об УМВД России по Амурской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 557, начальник УМВД России по Амурской области обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Амурской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности (п.п. 14); издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Амурской области, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением (п.п. 20); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Амурской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.п. 24).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1). На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения (ч. 5). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит его под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, и выдает ему под расписку трудовую книжку, а финансовое подразделение производит с ним окончательный расчет (ч. 8).

Согласно п. 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Амурской области № 30 л/с от 15 января 2019 года за нарушение требований п. 8.1 приказа ОМВД от 3 октября 2018 года № 243 «Об организации работы по укреплению автотранспортной дисциплины», п. 9.4 Инструкции о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел Амурской области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной приказом УМВД от 20 февраля 2018 года № 123, выразившиеся в нарушении транспортной дисциплины, а именно в управлении им автомобилем марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), с установленными подложными государственными регистрационными знаками и эксплуатации им служебного автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, в личных целях, во время нахождения в отпуске, а также пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 и п.п. 72, 102.1 должностного регламента, выразившиеся в превышении им своих должностных полномочий в личных интересах, а именно в высказывании требований о совершении подчиненными сотрудниками ОМВД России по Ивановскому району Свидетель1 и Свидетель2 незаконных действий, направленных на переоборудование автомобиля и проведения с ним регистрационных действий, в результате которых указанное транспортное средство было допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что нанесло ущерб авторитету УМВД России по Амурской области, на заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району, подполковника полиции Водопьянова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в свази с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Амурской области № 36 л/с от 16 января 2019 года подполковник полиции Водопьянов Е.А. - заместитель начальника отдела МВД России – начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказов № 30 л/с от 15 января 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 36 л/с от 16 января 2019 года об увольнении Водопьянова Е.А. произведено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции Аксеновым Н.Н.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 11 января 2019 года, а также обстоятельства совершения Водопьяновым Е.А. проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Пунктом 1 части 6 статьи 52 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого доводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 16, 30, 30.9, 30.15, 39 Порядка проведения служебной проверки основанием дня проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в лечение пяти рабочих дней с момента обращения. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентированы вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку указанная норма является императивной и не дает право выбора уполномоченному руководителю, поэтому сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В материалах дела имеется должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району Водопьянова Е.А., согласно которому он обязан в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 72). Согласно п. 102.1 должностного регламента несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка по спецсообщению о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 15 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковник полиции Водопьянов Е.А., воспользовавшись своим должностным положением, потребовал от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району майора полиции Свидетель1 и капитана полиции Свидетель2 произвести незаконный осмотр транспортного средства, внести заведомо ложные сведения в официальные документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № 917112 на автомобиль марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***, об изменении конструкции транспортного средства, в результате чего данное транспортное средство было допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковник полиции Водопьянов Е.А. нарушил требования п. 8.1 приказа ОМВД от 3 октября 2018 г. № 243 «Об организации работы по укреплению авто транспортной дисциплины», п. 9.4 Инструкции о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел Амурской области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной приказом УМВД от 20 февраля 2018 г. № 123, выразившиеся в несоблюдении транспортной дисциплины, а именно в управлении им автомобилем марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), с установленными подложными государственными регистрационными знаками, а также пп.1, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, н. 4 ч. 1 ст. 12. пп. 1.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377. и п.п. 72. 102.1 должностного регламента, выразившиеся в превышении им своих должностных полномочий в личных интересах, а именно в высказывании требований о совершении подчиненными сотрудниками ОМВД России по Ивановскому району Супруном А.И. и Свидетель2 незаконных действий, направленных на переоборудование автомобиля и проведение с ним регистрационных действий, в результате которых указанное транспортное средство было допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что нанесло ущерб авторитету УМВД России по Амурской области. Кроме того, своими действиями Водопьянов Е.А. подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, дискредитировал авторитет замещаемой им должности заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку совершенные им действия противоречат законодательству Российской Федерации, не соответствуют целям и задачам органов внутренних дел и подрывают авторитет и доверие граждан к системе органов внутренних дел в целом.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 16.12.2018 в ОРЧ СБ УМВД для проведения служебной проверки поступило спецсообщение о происшествиях среди личного состава УМВД за 15.12.2018 года, из которого следует, что 15.12.2018 года в 15 часов 05 минут в с. Ивановка Ивановского района, в районе д. 102 по ул. Партизанская заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковник полиции Водопьянов Е.А., находясь в очередном отпуске (результаты освидетельствования с помощью алкотектора - 0,085 мг/л, алкогольного опьянения не установлено), управлял автомобилем марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак *** без документов, предусмотренных правилами дорожного движения (СОР, ПТС).

Согласно карточке учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***, является Водопьянов А. П., *** года рождения - отец Водопьянова Е.А., заместителя начальника ОМВД России по Ивановскому району - начальника полиции.

15 декабря 2018 года в отношении Водопьянова Е.А. составлены следующие административные материалы:

- протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками;

- постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем без документов, предусмотренных правилами дорожного движения (далее - ПДД), за что Водопьянов Е.А. подвергнут штрафу в сумме 500 рублей;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, с признаками алкогольного опьянения;

- протокол задержания транспортного средства за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкотектора равны 0,085 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Водопьянова Е.А. составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением 18810028180000839704 подполковник полиции Водопьянов Е.А. за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17 декабря 2018 года административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ направлен мировому судье по Ивановскому районному судебному участку № 1 для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 Водопьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Решением Ивановского районного суда от 15.02.2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 25.01.2019 года оставлено без изменения, жалоба Водопьянова Е.А. - без удовлетворения.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее: 15.12.2018 года в КУСП УМВД России по Амурской области за № 5298 зарегистрировано заявление гражданина Копыцина Р.В., из которого следует, что в конце 2017 года к заявителю обратился заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковник полиции Водопьянов Е.А. с просьбой найти и приобрести в Японии грузовой автомобиль - конструктор марки «ISUZUELF». В ходе поиска указанного автомобиля на аукционе в Японии был обнаружен автомобиль марки «ISUZUELF» из разряда спецтехники со световой установкой. Водопьянов Е.А. и Копыцин Р.В. договорились купить этот автомобиль - конструктор совместно, то есть Водопьянов Е.А. оплачивает стоимость запчастей (агрегатов: двигатель, кабина) автомобиля, а Копыцин Р.В. стоимость световой установки, при этом Водопьянов Е.А. передал Копыцину Р.В. в качестве предоплаты 470000 рублей. В дальнейшем Копыцин Р.В. через своего знакомого в г. Владивостоке оплатил полную стоимость автомобиля-конструктора вместе с осветительной установкой, стоимость которой составила 1238000 рублей. В апреле 2018 Водопьяновым Е.А. указанный автомобиль-конструктор был доставлен в с. Ивановка Ивановского района. Согласно устной договоренности Водопьянов Е.А. должен был передать Копыцину Р.В. оставшуюся сумму 50000 рублей, стоимость агрегатов автомобиля и осветительную установку, стоимостью 748000 рублей. Однако Водопьянов Е.А. осветительную установку и деньги, уплаченные Копыциным Р.В. за агрегаты автомобиля, Копыцину Р.В. так и не передал, тем самым причинил Копыцину Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 798000 рублей.

К заявлению приложены копии следующих документов: договоры купли-продажи, согласно которым Копыцин Р.В. приобрел агрегаты для автомобиля и осветительную установку у гражданина Тето Ю.В., расписка в получении гражданином Тето Ю.В. денежных средств от Копыцина Р.В., государственные таможенные декларации.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения у гражданина Копыцина Р.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району майора полиции Свидетель1, старшего государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району капитана полиции Свидетель2, заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ивановскому району подполковника полиции ВодопьяноваЕ.А., гражданина Тето Ю.В., а также в ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району проверена законность регистрационных действий и внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***, в ходе которой установлено, что переоборудование агрегатов и регистрация произведены незаконно.

24 декабря 2018 года за исх. № 27/1802 материал доследственной проверки по заявлению гражданина Копыцина Р.В., зарегистрированный в КУСП УМВД России но Амурской области за № 5298 от 15.12.2018 направлен по подследственности в СУ СК России по Амурской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России но Ивановскому району подполковника полиции Водопьянова Е.А. усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (по факту не возвращения Копыцину Р.В. агрегатов автомобиля марки «1SUZUELF», государственный регистрационный знак ***), ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при оказании давления на сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району по осуществлению регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***). Кроме этого, в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району майора полиции Свидетель1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог при осуществлении регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZUELF», государственный регистрационный знак ***).

В частности из объяснений гражданина Тето Ю.В. следует, что он по договоренности с Копыциным Р.В. приобрел автомобиль марки «ISUZUELF».Примерно в начале апреля 2018 года. Указанный автомобиль марки «ISUZUELF» с осветительной вышкой приехали забирать двое мужчин, одному на вид около 40 лет,второй пожилой, одетые в гражданскую одежду. Тето Ю.В. ждал данных мужчин, так как за сутки до их приезда, Тето Ю.В. позвонил Копыцин Р.В. и предупредил, что за автомобилем с осветительной вышкой приедет подполковник полиции. Находись на работе но адресу: ***, он передал молодому мужчине ключи от автомобиля. Данный мужчина в свою очередь достал привезенные с собой государственные регистрационные знаки, на которых был указан регион 28. После того, как указанные знаки были установлены на автомобиль, молодой мужчина сказал, что не знает местности и попросил сопроводить их из г. Владивосток. Далее молодой мужчина надел привезенную с собой форменную куртку сотрудника полиции с погонами подполковника полиции и сел за руль автомобиля марки «ISUZUELF». Пожилой мужчина сел с ним рядом, после чего Тето Ю.В. на своем автомобиле сопроводил их на выезд из г. Владивосток.

В судебном заседании по данным обстоятельствам по ходатайству ответчика также опрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району. В начале 2018 года к нему обратился начальник полиции ОМВД России по Ивановскому району Водопьянов Е.А. по вопросу внесения извинений в конструкцию транспортного средства, так как у его отца в собственности находилось транспортное средство марки «ISUZUELF», который пришел в негодность. Водопьянов Е.А. пояснил, что он нашел новый автомобиль, спросил можно ли внести изменения в данное транспортное средство. Он разъяснил Водопьянову Е.А. весь процесс в соответствии с законом, пояснил, что можно все заменить, за исключением шасси и двигателя. Летом 2018 года к нему обратился Копыцин Р.В., с которым Водопьянов Е.А. совместно приобрел автомобиль на запчасти, просил переговорить с Водопьяновым Е.А., так как у них возникли разногласия о принадлежности данного автомобиля. Тогда он поговорил с Водопьяновым Е.А., разъяснил ему, что Копыцин Р.В. намерен жаловаться, у него имеются некоторые претензии. Водопьянов Е.А, пояснил, что все вопросы Копыциным Р.В. он решил, что денежные средства ему были переданы, и что Копыцин Р.В. хочет его подставить. Через некоторое время, летом 2018 года Водопьянов Е.А. обратился к нему по вопросу оказания помощи в оформлении данного грузовика. У него имеется знакомый, который занимается документами по внесению изменений в г. Благовещенске. Водопьянов Е.А. приехал к нему, тогда он позвонил этому знакомому, попросил его помочь по возможности подешевле выдать документы: заключение о внесении изменений о соответствии, протокол экспертизы. Эти документы готовит не ГИБДД, а сторонняя организация. В августе 2018 года он спрашивал у Водопьянова Е.А. все ли вопросы с Копыциным Р.В. разрешены, на что он пояснил, что все вопросы решил и никаких проблем не будет. 13 августа 2018 года совместно с Водопьяновым Е.А. они проехали по месту жительства отца Водопьянова Е.А., где он сфотографировал шасси грузовика. Затем ему передали все имеющиеся документы на автомобиль. Он заполнил договоры купли-продажи, направил документацию в Управление ГИБДД для получения свидетельства о регистрации транспортного средства. 17 августа 2018 года поступило свидетельство, он распечатал свидетельство о регистрации транспортного средства и принес его Водопьянову Е.А. в кабинет и отдал. На момент регистрации транспортного средства он находился в отпуске. Больше с его стороны никаких действий не было. По сути замена агрегатов не производилась. На новый пригнанный автомобиль – конструктор был установлен кузов. С нового автомобиля была снята световая вышка. Водопьянов Е.А. пояснил, что автомобиль приобретен им для личных целей, для ведения подсобного хозяйства. Водопьянов Е.А. просил его помочь в оформлении автомобиля и так как он боялся за возможные последствия по службе, то он согласился, так как побоялся за себя и за подразделение. Но эти действия являются незаконными, в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело. Водопьянов Е.А. знал, каким образом будут производиться регистрационные действия, он знал, что двигатель и агрегаты смещены. Интерес к транспортному средству был только со стороны Водопьянова Е.А., у него лично не было никакой финансовой зависимости, никакого умысла. Все происходило с инициативы Водопьянова Е.А.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что в июле 2018 года он являлся государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району. Занимался вопросами по возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств. В конце июля 2018 года к нему с заявлением обратился Водопьянов А.П. с вопросом о возможности внесения изменений, он хотел заменить кабину и двигатель. Предоставил необходимые документы, заключение предварительной экспертизы, заявление. Заявление было рассмотрено, были даны пояснения о его дальнейших действиях, что после внесения изменений он должен предоставить автомобиль в ГИБДД на осмотр. 7 июля 2018 года он находился на службе, в кабинет вошел Водопьянов Е.А., который принес пакет документов, сказал, что необходимо провести перерегистрацию, то есть внести изменения в регистрационные данные в части изменения конструкции в связи с заменой кабины и двигателя. Он проверил все документы, они были в порядке, проверил по регистрационным базам, запретов на автомобиль не было. Он пояснил Водопьянову Е.А, что необходимо выйти на улицу и осмотреть автомобиль. Водопьянов Е.А. сказал, что автомобиля нет, регистрацию нужно провести без осмотра автомобиля. Он пояснил Водопьянову Е.А., что согласно действующему законодательству автомобиль должен быть осмотрен, сверены все номерные агрегаты, но Водопьянов Е.А. утвердительно ответил, что автомобиля нет и не будет. Тогда он не стал спорить, так как Водопьянов Е.А. являлся его начальником, и провел регистрационные действия и внес изменения в конструкцию. Он должен был отказать Водопьянову Е.А. в проведении регистрационных действий, но он побоялся относительно дальнейшего прохождения службы.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ согласуются с материалами служебной проверки.

В этой связи довод стороны истца о том, что Водопьянов Е.А. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются судом необоснованными, выбранным способом защиты во избежание дисциплинарной ответственности.

Федеральным законом № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (ст. 13).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-Ф3 на сотрудников органов внутренних дел распространяются обязанности, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нарушение требований п. 8.1 приказа ОМВД от 3 октября 2018 года № 243 «Об организации работы по укреплению автотранспортной дисциплины», п. 9.4 Инструкции о порядке действий должностных лиц органов внутренних дел Амурской области по укреплению транспортной дисциплины, утвержденной приказом УМВД от 20 февраля 2018 года № 123, а также пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 и п.п. 72, 102.1 должностного регламента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Водопьянова Е.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 1 ст. 1, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ею беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец Водопьянов Е.А. добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Водопьяновым Е.А. не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Таким образом, обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Водопьянова Е.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Водопьянов Е.А. являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Авторитет полиции подрывает сам факт совершения противоправных действий. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является достаточным основанием для его увольнения.

Доводы представителя истца о том, что Водопьянов Е.А, не совершал дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Водопьянова Е.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области № 30 л/с от 15 января 2019 года, увольнение Водопьянова Е.А. из органов внутренних дел согласно приказу УМВД России по Амурской области № 36 л/с от 16 января 2019 года является законным.

Проведенная в отношении Водопьянова Е.А. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцом даны письменные объяснения.

Вывод заключения служебной проверки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, признания законности приказов УМВД России по Амурской области № 36-с/л от 16 января 2019 года, № 30-л/с от 15 января 2019 года, заключения служебной проверки, в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконными следует отказать, отказав в удовлетворении требований восстановлении на службе, восстановлении в специальном звании с 17 января 2019 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Водопьянову Е. А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным Приказа № 36-с\л от 16 января 2019 года, Приказа № 30-л\с от 15 января 2019 года, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, восстановлении в специальном звании с 17 января 2019 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 28 марта 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова