Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1174/2021 (2-5723/2020;) ~ М-4722/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 февраля 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Топольниковой,

с участием истца С.А. Великого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С. А. к Дементьеву В. В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Великий обратился в суд с иском к В.В. Дементьеву о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702800 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 700 руб. (5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 14000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать ФИО2 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты суммы долга, неустойки по расписке передано С.А. Великому.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему основаниям. Указал, что в вынесенном мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности имеется описка в сумме долга: вместо 14000 руб. указано 21000 руб.

Ответчик В.В. Дементьев участия в суде не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.22).

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дементьевым В. В. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка серии № о том, что В.В. Дементьев взял взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 14000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.32).

Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга.

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором.

То обстоятельство, что ответчик получил денежные средства в размере 14000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, свои обязательства по возврату полученных денежных средств до настоящего времени В.В. Дементьев не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В подтверждение своего права требования исполнения от ответчика заемных обязательств истцом представлена нотариально удостоверенная копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (цедент) и С.А. Великим (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять права требования к В.В. Дементьеву по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., заключенному между Цедентом и Должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В.В. Дементьева в пользу С.А. Великого взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между займодавцем и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования взыскания договорной неустойки к новому кредитору – С.А. Великому, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО2.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд полагает требование С.А. Великого о взыскании с В.В. Дементьева неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения установлено Банком России от 596,364% годовых при займе сроком менее месяца.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 14000 руб., размер заявленной к взысканию неустойки – 702800 руб. (в 50 раз выше размера основного долга), размер договорной неустойки превышает более чем на одну треть установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в спорных правоотношениях с участием заемщика – физического лица, получившего денежные средств на личные цели, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая продолжительное не предъявление истцом требования о взыскании неустойки к ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке, что способствовало чрезмерному начислению предусмотренной договором займа санкции, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суждение истца о том, что обязательным условием для применения положений ст.333 ГК РФ является наличие соответствующего заявления заемщика (ответчика), представление доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом признается несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, для правоотношений, связывающих физических лиц, обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки и представления доказательств законом не предусмотрена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 700 руб. (5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75 постановления №7).

Принимая во внимание факт, что в представленной суду расписке предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 700 руб. (5% от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки), суд полагает возможным взыскивать с ответчика до полного погашения долга именно указанную сумму.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая подлежит взысканию без учета ее снижения (п.21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по требованию имущественного характера в размере 10528 руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева В. В. в пользу Великого С. А. 50000 руб. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным в виде расписки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10528 руб., а всего 60528 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021г.

Подлинник подшит в деле № 2-1174/2021 (УИД: 41RS0001-01-2020-009193-24), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.