Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 (2-6171/2016;) ~ М-5602/2016 от 14.11.2016

Гр.д. № 2-299/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кругловой 1ИО. по доверенности Колтакова 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Круглова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнений, принятых к производству в судебном заседании, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 608,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «ЮристМастер» в размере 17000,00 руб., штраф в сумме 13304,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3352,00 руб., оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО3 В.В., что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО5 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением и приложенными к нему документами, предоставив автомобиль на осмотр, но выплата страхового возмещения не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и истцом Кругловой 1ИО. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2013 года по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22 с участием двух автомобилей : «№ под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, Круглова 1ИО. обратилась в ООО «Юрист Мастер».

Согласно экспертному заключению ООО «Юрист Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 90600,00 руб., за составление заключения оплачено 12000,00 руб., за составление акта осмотра – 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Круглова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кругловой 1ИО. по доверенности Колтаков 2ИО. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 3ИО. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.75-77). В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№ под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ЗАО «МАКС» ( страховой полис серии ВВВ №).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке и приложенными к нему документами, предоставив автомобиль на осмотр (л.д.49).

На основании акта осмотра «ЗАО МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); Отчета № ООО «Волан»об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС «№ с учетом износа составила 45757,44 руб. (л.д.66).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 45757,44 руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и истцом Кругловой 1ИО. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей : «№ под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова 1ИО. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного договора цессии, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ЗАО «МАКС».

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, Круглова 1ИО. обратилась в ООО «Юрист Мастер».

Судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Юрист Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из Акта осмотра № Независимой технической экспертизы ООО «Стройгупп», осмотр поврежденного ТС истца был произведен экспертом-техником данной организации; расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен ООО «ЮристМастер». Согласно решению единственного участника ООО «Стройгрупп», полное фирменное наименование данной организации изменено на ООО «ЮристМастер» (л.д. 144).

Согласно приложенной к иску нотариальной доверенности истец Круглова 1ИО. уполномочивает быть его представителями ООО «Стройгрупп», или Колтакова 2ИО., или … (л.д.45).

Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

С учетом того, что организация, проводившая осмотр и оценку поврежденного автомобиля, заключение которого представлено истцом в обоснование заявленных требований, одновременно, является представителем самого истца, изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного заключения ООО «Юрист Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ и предположения о наличии имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.составила 72365,94 руб. (л.д.108).

Оценив доводы сторон, проанализировав Отчет № ООО «Волан»об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС: заключение ООО «Юрист Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26608,50 руб., согласно результатам заключения судебной экспертизы, исходя из расчета: 72365,94 руб. – 45757,44 руб. = 26608,50 руб.

Поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 г. положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае не применяются.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке был не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Кругловой 1ИО. суммы, из расчета 26608,50/2, однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, в подтверждение которых представлены счета по оплате ООО «Стройгрупп» в общей сумме 17 000 руб. (л.д.27-28), удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Стройгрупп» признано судом не допустимым доказательством, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой данного заключения, по мнению суда не могут быть признаны судебными издержками.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых составляет 10000 руб. (л.д. 102), возложить на ЗАО «МАКС», поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб. (л.д.135).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 998,25 руб. за требования неимущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера, итого: 1298,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кругловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кругловой 1ИО страховое возмещение в размере 26 608,00 руб., штраф в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1298,25 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017г.