Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2014 ~ М-355/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               14 апреля 2014 года             

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Цареву ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

17.07.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей по условиям которого Царев О.Ф. обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 17.07.2012 года. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем, с учетом имевших место уточнений просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2012 года по 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суктуев Н.А. исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику на один день. До 17.07.2012 года ответчик обязан был их вернуть, однако обязательство по возврату не исполнил. В связи с уклонением от их возврата, ответчик должен оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2012 года по 12.02.2014 года (дата подачи иска). Продолжительность просрочки составила 787 дней, а размер - <данные изъяты> рублей. Наряду с этим просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Царев О.Ф. в судебное заседание не явился. По сообщению СП по ОУПДС Шатурского РО СП УФССП по Московской области Царев О.Ф. по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства не известно.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика, назначен адвокат, о чем вынесено соответствующее определение.

Адвокат Горячев Э.П. выступающий в защиту интересов ответчика, исковые требования не признал, полагая размер оплаты услуг представителя и процентов за пользование денежными средствами завышенными просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей по условиям которого Царев О.Ф. обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 17.07.2012 года. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств судом не установлено, требования истца о взыскании указанной денежной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо на день предъявления иска.

Исходя из диспозитивного характера указанной нормы право определения момента, на который должна учитываться ставка банковского процента, предоставлено истцу.

Согласно объяснениям представителя истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из ставки банковского процента (8,25%), который на момент исполнения обязательства о возврате и на момент подачи иска остался неизменным. Проценты взыскиваются за период просрочки платежа с 18.07.2012 года по 12.02.2014 года (день подачи иска) и составляет 787 дней. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности; суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что интересы истца представлял адвокат Суктуев Н.А., принимавший участие во всех заседаниях, состоявшихся по делу, за услуги которого истцом выплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, которая вызвана не сложностью категории спора, а отсутствием ответчика; объема проделанной работы, суд считает размер выплаченного истцом в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые расходы относятся к реальным убыткам, возникшим в связи с рассмотрением спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Царева ФИО10 в пользу Кузнецова ФИО11 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек; за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                        Ю.С.Давыдова