Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 ~ М-588/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                     г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре             Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина М.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Амелин М.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Боброву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 926 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с Боброва А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2019 г. у дома 26 по ул. <адрес> по вине водителя Боброва А.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство - <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в момент ДТП не была.

Согласно заключению № 132-11/19/ОК от 02.12.2019, проведённому по его заявлению, выполненному ООО «Правовой эскорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 926 руб.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> которым управлял Бобров А.Ю., работающий в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, принадлежит Министерству обороны РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 117 руб. 78 коп.

Истец Амелин М.С. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель Станкин В.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ Кудин С.Н. иск не признал, факт владения транспортным средством, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку водитель Бобров А.Ю. работает служащим филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, сослался на недоказанность размера восстановительного ремонта.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - Бобров А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее, участвую при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие своей вины в ДТП; полагал виновным в произошедшем водителя Амелина М.А.; помимо этого ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию сумм ущерба.

Заслушав представителя истца Станкина В.Е., представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. У901ВЕ47, является Амелин М.А. /л.д. 14/.

26 ноября 2019 г. у дома 26 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боброва А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Амелина М.А.

В результате аварии автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Министерство обороны РФ.

Жилищно-коммунальная служба № 2 (г. Псков) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ВДВ) владеет транспортным средством на праве оперативного управления; водитель Бобров А.Ю. состоит с учреждением в трудовых отношениях /л.д. 68-74, 75/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована в момент ДТП не была.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что виновным в аварии является Бобров А.Ю., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 Бобров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 13/.

Оценив исследованные доказательства, показания участников ДТП, суд усматривает несоответствие ПДД РФ в действиях водителя КАМАЗ, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации несоответствий ПДД в действиях водителя Рено Логан не установлено.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно сведениям о транспортном средстве <данные изъяты> его владельцем является ЖКС № 2 (г. Пскова) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ВДВ) /л.д. 91-92, 93-95/; данные обстоятельства также подтверждаются актом о приеме-передаче объектов /л.д. 96-97/.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства КАМАЗ не застраховал свою ответственность, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что водитель Бобров А.Ю., являясь в момент ДТП водителем автомобиля ЖКС № 2 (г. Пскова) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ВДВ), находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию ЖКС и в ее интересах.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года N 155 образовано Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 N 607, учредителем ЦЖКУ является Российская Федерация.

Функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества ЦЖКУ в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Установлено, что с 01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в полном объеме приступило к оказанию коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (в отношении объектов Минобороны России, подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также иных потребителей, технологически подсоединенных к данным объектам).

Как следует из Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет филиал по Воздушно-десантным войскам, осуществляющий свою деятельность через жилищно-коммунальную службу № 2 (г. Псков), которая является структурным подразделением филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВДВ) и осуществляет его функции в соответствии с Уставом.

Согласно сайту ЕРГЮЛ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как юридическое лицо, в оперативное управление которому передано спорное транспортное средство, и в котором Бобров А.Ю. осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании ущерба, с Министерства обороны РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению № 132-11/19/ОК от 02.12.2019, проведённому по заявлению истца, выполненному ООО «Правовой эскорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 926 руб. /л.д. 16-39/.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением, предоставленным истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и не опровергнутой ответчиками.

Оснований не доверять заключению ООО «Правовой Эскорт» у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), основываясь на результатах названного выше заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 926 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Амелина М.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Амелина М.С. материальный ущерб в размере 63 926 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 117 руб. 78 коп., а всего – 66 043 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                 И.Ю. Пантелеева