Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 05.03.2012

Дело № 12-68.12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.,

при участии: представителя заявителя ФИО6, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отделом надзорной деятельности <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и вынесено предписание № которым устанавливалась необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Указанным предписанием был установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей. Нарушения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности и указанные в постановлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в точности совпадают с нарушениями указанными в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и срок для их устранения не истек. Таким образом, он привлечен к административной ответственности за нарушения фактически выявленные при проведении проверки в августе 2011 года и для устранения которых проверяющий орган установил срок не истекший на момент привлечения его к административной ответственности. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в УР по пожарном надзору ФИО4

В судебное заявление заявитель ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО6 с доверенностью.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считает вынесенное постановление необоснованным. Суду пояснил, что по результатам проверки было вынесено предписание и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в декабре 2011 года была проведена внеплановая проверка по объекту, который уже проверялся, в связи с тем, что были устранены недостатки. Просит отменить постановление.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что проверки объектов проводились два раза, зимой и летом, между этими проверками нет никой связи. Одна проверка была проведена по поручению прокурора. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, пришел в следующим выводам.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору ФИО4, директор ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, нарушил п.п 3,40,52,53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ -03, а именно люк, ведущий не чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости; предела огнестойкости строительных конструкций здания не соответствует требуемому пределу огнестойкости; допущено устройство складского помещения под лестничным маршем с северной стороны. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; в месте перепада высот на пути эвакуации с южной стороны, не предусмотрен монтаж лестниц, с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1: 6; для отделки путей эвакуации (коридоры, лестничные марши с северной стороны и восточной стороны здания) используются сгораемые материалы; заужена ширина пути эвакуации установкой примерочной; открывание двери на пути эвакуации в лестничный марш с восточной стороны осуществляется по ходу движения из здания. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения были изложены в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения нарушений.

Указанный в предписании срок для устранения нарушений не является сроком, предусматривающим отложение рассмотрение материалов административного производства и не служит основанием для освобождения лица от административной ответственности. Срок предусмотрен для выполнения требований по устранению нарушений.

По изложенным основания, суд считает установленным факт нарушений директором ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 п.п 3,40,52,53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации №, доказательства этому имеются в представленных суду материалах административного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь директором ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» является должностным лицом, выполняющим распорядительно – хозяйственные функции, то есть доказано в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП - нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рубле.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, должностные лица в переделах их компетенции

При установлении факта виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 было назначено административное наказание в по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере № рублей.

Поэтому, при определении размера наказания, государственным инспектором <адрес>, <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 суд считает, что обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора <адрес>, <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО1 к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев В.Ю.