Решение по делу № 2-3312/2018 ~ М-3372/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 24 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Китовой АК,

с участием истца Михайловой МА,

представителя истца Михайловой МА – Михалевой НГ, действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Михайловой МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о защите прав потребителей,

установил:

    истец Михайлова МА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебелькомплект» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... между сторонами заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу – кухни, параметры которой отражены в эскизе и спецификации. Стоимость работ составила ..... руб., в неё входило изготовление, доставка, подъем и монтаж кухонного гарнитура по адресу: ...... С учетом скидки общая стоимость по договору поставки-заказа № от ..... составила ..... руб., предварительный срок передачи товара установлен с ..... по ...... Михайлова МА оплатила стоимость договора в полном объеме. Ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, сборка и монтаж гарнитура до настоящего времени не завершены, а именно не установлены дверцы шкафов кухни, отсутствует боковой шкаф. В связи с нарушением срока исполнения договора-заказа № с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 300 руб., а так же штраф в размере 50% согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Мебелькомплект» законную неустойку в размере 57 300 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В судебном заседании истец Михайлова МА на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Михайловой МА – Михалева НГ, действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании полностью поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Мебелькомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Михайлову МА, её представителя Михалеву НГ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между Михайловой МА и ООО «Мебелькомплект» заключен договор-заявка к заказу №, по условиям которого ООО «Мебелькомплект» приняло на себя обязательство по изготовлению мебели- кухонного гарнитура, по индивидуальному заказу и по размерам Заказчика. (л.д.22)

Согласно п. 4.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке мебели.

Срок исполнения согласно п. 3.1. Договора - ..... рабочих дней с момента его подписания. В связи с крайней производственной необходимостью конечный срок исполнения заказа может быть продлен «Исполнителем», который обязан уведомить об этом «Заказчика».

Стоимость договора составила ..... руб.

Согласно п.1.2 Договора заявка и эскиз подписываются заказчиком с указанием даты заказа и являются неотъемлемой частью договора.

Михайлова МА свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость работ, что подтверждается товарными чеками от ....., ..... (л.д. 26).

Ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил, в связи с чем, ..... Михайлова МА направила в адрес ООО «Мебелькомплект» досудебную претензию с требованием выполнить условия договора до ....., выплатить неустойку за нарушение выполнения срока договора в размере .....% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно подписи директора ООО «Мебелькомлект» Никитина ВА, претензия получена им лично, однако оставлена без ответа (л.д.15).

..... Михайлова МА направила повторную претензию в адрес директора ООО «Мебелькомплект» Никитина ВА с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии выплатить ей (Михайловой МА) законную неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. (л.д.16-18).

..... мебель по индивидуальному заказу – кухня по договору № от ..... изготовлена и установлена, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по договору-заказу № от ....., подписанным Михайловой МА и сборщиком мебели Гулевичем ЮП (л.д.27).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца относятся к категории дел о защите прав потребителей.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, неустойка истцу выплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1.3 Договора предварительный срок передачи товара установлен ......

Согласно расчету, представленного стороной истца, за период с ..... по ..... количество дней просрочки составляет 103 дня, размер неустойки 177 057 руб., исходя из следующего расчета: ..... дня * ..... руб. * .....%.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что цена договора составляет ..... руб., размер неустойки не может превышать данную сумму.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка в размере ..... руб., подлежащая взысканию с ООО «Мебелькомплект» снижению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Мебелькомплект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (......)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № серия ММ от ..... (л.д. 28).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – Михалевой НГ (2 судебных заседания – ....., .....), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Мебелькомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2115,80 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мебелькомплект» в пользу Михайловой МА неустойку в размере 53 860 руб., штраф в размере 27 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мебелькомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в сумме 2115,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                 Ю.А. Халявина