Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-829/2014 ~ М-614/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-829/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Ковешникова С.А., представителя Ковешникова С.А. – <скрытые данные> Подорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

установил:

Ковешников С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Подорова А.С., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля ГАЗ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>; расходы истца на определение размера причиненных убытков до обращения в суд составили <скрытые данные>.

Ковешников С.А. в судебном заседании суду пояснил, что после обращения с истца в суд ответчиком дополнительно произведена выплата в сумме <скрытые данные> в связи с чем на удовлетворении исковых требований не настаивает, просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель истца Надейкин Е.В. на удовлетворении иска не настаивал, пояснив, что ответчиком в полном объеме удовлетворены исковые требования, просил возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика – Подоров А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11.45 часов на проезжей части дороги у <адрес обезличен> Республики Коми Подоров А.С., управляя автомобилем <скрытые данные> принадлежащим ООО «СосногорскСтройРесурс», в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные> принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ковешникова С.А., Подорова А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подорова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на момент дорожно-транспортного происшествия на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах».

Ковешников С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив <дата обезличена> необходимые для выплаты документы.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Ковешникову С.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ковешников С.А. обратился в суд, представив в подтверждение размера убытков отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» Осиповых А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>. Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <скрытые данные>.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» истцу <дата обезличена> произведена выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» возмещены убытки Ковешникова С.А. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, расходов на проведение оценки размера убытков (<скрытые данные> что не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку Ковешников С.А. не поддерживает исковые требования к ООО «Росгосстрах» вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истца за счет ответчика.

Интересы Ковешникова С.А. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора <скрытые данные> от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Ковешниковым С.А. за оформление доверенности уплачены <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ковешникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Ковешникова С. А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов