Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2014 ~ М-983/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 09 июня 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2014 по иску

Череневой Елены Александровны к ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о компенсации морального вреда.

Заслушав истца Череневу Е.А., представителя истца Курчатову М.В., действующую по письменному заявлению от 21.05.2014, представителя ответчика Земцову Т.А., действующую на основании доверенности № от 01.01.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черенева Елена Александровна обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 500 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что в период с 1979 по 2011 годы работала машинистом крана металлургического производства в различных цехах на предприятии ответчика, получила профессиональное заболевание – бронхиальная астма. Впервые заболевание выявлено в 2007 году и подтверждено актом расследования профессионального заболевания от 07.02.2012. Заболевание возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В судебном заседании истец Черенева Е.А. на своих исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что профессиональное заболевание, полученное в результате работы на предприятии ответчика, - бронхиальная астма, обусловлено сенсибилизацией к производственным и бытовым аллергенам. Установлена дыхательная недостаточность 1 степени. Каждые два года наблюдается в профцентре, который подтверждает диагноз. С марта 2010 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, с 2012 года – 10% бессрочно. В марте 2014 обратилась к ответчику с требованием о компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Ежемесячно обращается в поликлинику за получением рецепта на лекарства, находится на учете, заболевание обостряется каждую весну в период цветения.

Представитель истца Курчатова М.В., действующая на основании письменного заявления от 21.05.2014, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что профессиональное заболевание Черенева получила в период работы на предприятии ответчика. Заболевание неизлечимо, она вынуждена постоянно проходить обследования, приобретать лекарственные средства. Улучшений в состоянии здоровья не наблюдается, работать по профессии не может. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика Земцова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила период работы истца на предприятии с 1979 по 2011 год машинистом крана металлургического производства. Указанная профессия отнесена к работам с вредными условиями труда, в связи с чем, истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, производилась доплата за работу во вредных условиях, обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецжирами, проходила обязательные (в том числе углубленные) медицинские осмотры за счет средств работодателя. Предприятие предоставляло истцу санаторно-курортную путевку в санаторий-профилакторий «Чистые ключи», расходы работодателя на которую составили 13 050 руб. Случай профессионального заболевания истца - «профессиональной бронхиальной астмы, обусловленной сенсибилизацией к производственным (никель, хром) и бытовым аллергенам легкого персистирующего течения, межприступного периода. Дыхательной недостаточности первой степени» был расследован в установленном порядке. Согласно санитарно-гигиенической характеристике производственные аллергены (никель и хром) присутствуют на рабочем месте машиниста крана металлургического производства в пределах ПДК, в связи с чем, считает, что состояние здоровья истца ухудшают бытовые аллергены. Считает, что установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 10% свидетельствует о незначительном повреждении здоровья профзаболеванием, претерпеванию нравственных и физических страданий существенно способствовали общие заболевания истца. На покупку лекарственных средств работодатель в 2010 году оказал Череневой материальную помощь в размере 1 300 рублей. Также считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются неразумными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Череневой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно копии трудовой книжки Черенева Е.А. работала в ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» с 16.07.1979-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом крана металлургического производства в сортопрокатном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прокатном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – механическом цехе и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией извещения об установлении заключительного диагноза № 3/т от 10.01.2007, что впервые диагноз профессионального заболевания – «профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственным (никель, хром) и бытовым аллергенам легкого персистирующее течение, межприступный период. Дыхательная недостаточность первой степени» было установлено Череневой в январе 2007 года (л.д. 11).

Согласно копии медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ первый приступ удушья развился у истца на работе в 2005 году, при установлении профессионального заболевания были даны трудовые рекомендации о противопоказании работы в условиях воздействия пыли, производственных аллергенов, токсических и раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелой физической нагрузки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Верхотурскому уезду утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череневой Е.А., которым установлено, что причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – марганца оксидов, дихрома триоксида, никеля, свинца. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Вины Череневой не установлено (л.д. 45,46).

В связи с полученным профзаболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности Череневой согласно справке серия МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10% и установлена бессрочно (л.д.22).

Амбулаторной медицинской картой Череневой Е.А., копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 34) подтверждается нуждаемость истца в лечении.

В связи с полученным заболеванием истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения с жалобами на затруднительное дыхание, одышку при физических нагрузках, приступы удушья, кашель, находилась под наблюдением терапевта, пульмонолога, ей было назначено медикаментозное лечение, что подтверждено амбулаторной медицинской картой, исследованной судом в судебном заседании. Последний раз такое обращение в лечебное учреждение отмечено 30.04.2014. Состоит на диспансерном учете по поводу бронхиальной астмы.

Вина работодателя является установленной и состоит в том, что он не обеспечил работнику безопасных условий труда, в связи с чем, истец приобрел профессиональное заболевание.

Доводы представителя ответчика Земцовой Т.А. не опровергают факты причинения вреда здоровью Череневой и претерпевания ею нравственных и физических страданий в результате профессионального заболевания. Позиция о присутствии в воздухе рабочей зоны машиниста крана металлургического производства вредных производственных факторов в пределах допустимой концентрации несостоятельна, ввиду установления актом о случае профессионального заболевания факта нарушения работодателем требований санитарных правил.

Суд считает, что факт причинения Череневой Е.А. морального вреда в результате профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании, причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями работодателя установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что полученное профессиональное заболевание является неизлечимым, сохраняются такие симптомы, как одышка, кашель, приступы удушья, после возникновения профзаболевания истец периодически находится на медицинском лечении, принимает лекарственные средства, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Суд также учитывает оказание ответчиком материальной помощи, предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.

С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ООО «Юрист» в лице представителя Курчатовой М.В. оказывалась истцу юридическая помощь, расходы на оплату составили 7 000 руб. (договор оказания консультационный (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанция от 04.04.2014) (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Череневой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Череневой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» в пользу Череневой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., всего – 54 000 руб.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО6» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> федеральный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.