Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 (2-5392/2011;) ~ М-5115/2011 от 01.12.2011

дело № 2-783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Пушкино М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.И. к Носковой Л.А. о сохранении строений в переоборудованном состоянии и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.И. обратилась в суд с иском к Носковой Л.А. о признании права собственности на самовольные переоборудования и выделе доли домовладения.

В обосновании заявленных исковых требований Егорова Л.И. указала, что она является собственником 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Носковой Л.А. принадлежат на праве личной собственности 0,65 доли жилого дома в указанном домовладении. Истцом были самовольно переустроены веранда с холодными пристройками. Просит признать за ней право собственности на самовольно переоборудованную и перепланированную часть жилого дома лит.а1, лит.а2, лит.А, произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Егорова Л.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просила сохранить строения лит. лит.А. и лит.а2 в переоборудованном состоянии, произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Носкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направляла заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение переоборудованных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных строений и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании договора дарения части домовладения Егорова Л.И. является собственником 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно постановлению Главы администрации пос. Софрино Пушкинского района Московской области № 44 от 17.02.1997 года за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1460 кв.м. по фактическому пользованию под личное подсобное хозяйство. Этим же постановлением Егоровой Л.И. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 617 кв.м., в <адрес> под личное подсобное хозяйство (л.д. 8). На основании постановления № 44 от 17.02.1997 года истцу выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 9-11), границы земельного участка площадью 617 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12).

В материалы дела предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на 28.10.2011 года, в котором указано, что домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются: Егорова Л.И. – 0,35 долей, Носкова Л.А. – 0,65 долей (л.д. 22-30).

Также из технического паспорта следует, что имеется изменение площади, которое произошло за счет внутренней перепланировки и включения в общую площадь площадей веранд лит.а, лит.а1, лит.а3 и площади холодной пристройки лит.а2. При этом имеются строения лит.а2, лит.А разрешение на переоборудование которых не предъявлено, и лит.Г6 право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 22-30).

Определением Пушкинского городского суда от 12.12.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 34-35).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 37-54), самовольно возведенные истцом перегородка между помещениями № и № лит.а2 и перегородки помещения № в лит.А – имеют незначительный износ, достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом переоборудований не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенной истцом перепланировкой не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения данных строений в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 36-37).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Егоровой Л.И. выделяется часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – хол.пристройка площадью 6,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – хол.пристройка площадью 7,8 кв.м., лит.А – помещение № – холл площадью 11,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., служебные постройки и сооружения: лит.Г (часть площадью 50,5 кв.м), лит.Г2, лит.Г7.

Ответчику Носковой Л.А. выделяется часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 16,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 2,1 кв.м., служебные постройки и сооружения: лит.Г (часть площадью 28,3 кв.м.), лит.Г1, лит.Г6, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5.

По данному варианту Егоровой Л.И., Носковой Л.А. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудований помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.а2, лит.А соответствуют техническим нормам и безопасности, то они подлежат сохранению в переустроенном состоянии, и эти строения включаются в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли Егоровой Л.И. остается только один собственник Носкова Л.А., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Л.И. к Носковой Л.А. о сохранении строений в переоборудованном состоянии и выделе доли домовладения, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Егоровой Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – хол.пристройка площадью 6,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – хол.пристройка площадью 7,8 кв.м., лит.А – помещение № – холл площадью 11,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: лит.Г (часть -площадью 50,5 кв.м), лит.Г2, лит.Г7.

Выделить в собственность Носковой Л.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 16,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 2,1 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: лит.Г (часть -площадью 28,3 кв.м.), лит.Г1, лит.Г6, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Егоровой Л.И. и Носковой Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -02 марта 2012 года.

Судья: