Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2016 от 14.04.2016

№ 1-№/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             <адрес> года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи                                                                          Погорелова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников

прокурора Промышленного района г. Оренбурга               Коротковой Е.И.,

                                                                                                  Бахаревой И.А.,

подсудимого                                                                            Клюкина К.Ю.,

защитника-адвоката                                                                Елисеевой Т.Н.,

подсудимого                                                                            Острикова В.А.,

защитника-адвоката                                                                Бесаева М.М.,

при секретарях                                      Ворониной А.А.

                                                                                                   Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Острикова ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Клюкина ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остриков В.А. и Клюкин К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у дома <адрес> из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую           ФИО2, причинив ему ущерб в указанном размере.

Так, Остриков В.А. предложил Клюкину К.Ю. совершить кражу аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым вступил с последним в преступный сговор и далее, находясь на месте совершения преступления, из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося под его управлением, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Клюкина К.Ю., который в это время отверткой вскрыл замок двери водителя, открыл капот автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и оттуда похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», которую отнес в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Действия Острикова В.А. и Клюкина К.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Остриков В.А. и Клюкин К.Ю., примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у дома <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3, причинив ей ущерб в указанном размере.

Так, вступив в сговор на хищение аккумуляторной батареи, Остриков В.А., находясь на месте совершения преступления, из автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Клюкина К.Ю., который в то время отверткой вскрыл замок двери водителя, открыл капот автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и оттуда похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», которую отнес в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                №.

Действия Острикова В.А. и Клюкина К.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каждый из подсудимых с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Присутствующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники-адвокаты, потерпевшие, как следует из телефонограммы каждого из них, не возражали по заявленному подсудимыми ходатайству.

Суд удостоверился, что Остриков В.А. и Клюкин К.Ю. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), с которыми согласились подсудимые Остриков В.А. и Клюкин К.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Острикова В.А. и Клюкина К.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. <данные изъяты>

Действия Острикова В.А. и Клюкина К.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности Острикова В.А. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Острикова В.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных                         санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Острикову В.А. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При изучении личности Клюкина К.Ю. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюкина К.Ю., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных                         санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытое им наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия. Суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение). При назначении наказания суд применяет положение частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Клюкину К.Ю. в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Клюкина К.Ю., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено им в период не снятой не погашенной судимости.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Клюкиным К.Ю. и Остриковым В.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Острикова ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок           10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок          10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Острикову ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому Острикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Клюкина ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок                   4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2),

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок                 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клюкину ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы на срок          6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», не изменять постоянное место жительства (в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места своего постоянного проживания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

    Обязать Клюкина К.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, по графику определенному указанным органом.

Меру пресечения Клюкину ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания Клюкина К.Ю. исчислять с даты постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», паспорт ТС автомобиля <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении потерпевшей ФИО3, считать возвращенными ей же,

- аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», паспорт ТС автомобиля <данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении потерпевшего ФИО2, считать возвращенными ему же,

-кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, считать возвращенными ей же,

- CD-R диск, копии свидетельства о регистрации ТС, 2 паспорта ТС хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                             Д.В. Погорелов

Приговор вступил в закону силу ДД.ММ.ГГГГ года.