Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2013 ~ М-1649/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-2072/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года около дома №7/20 по ул. Р. Люксембург в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Ф.», госномер №**, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев Д.А., управлявший автомобилем «М.», госномер №**, который скрылся с места ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Васильева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 555 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запчастей составила 72270 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 50714,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 50714,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Данилова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании уточенные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В. Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагала, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третье лицо Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**. 2012 года около дома №7/20 по ул. Р. Люксембург в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Ф.», госномер №**, получила механические повреждения (л.д.11).

Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г. Пскову виновным в данном ДТП признан водитель Васильев Д.А., управлявший автомобилем «М.», госномер №**, который скрылся с места ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21555 рублей.

Размер страхового возмещения был произведен страховой компанией на основании отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от **.**..2013 г. (л.д.54,55).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 0122/тр-03/13 от **.**. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», принадлежащего истцу, составила с учетом износа запчастей 72270 рублей (л.д.17-36).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая выше изложенные нормы, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0122/тр-03/13 от **.**. 2013 года составлен полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном отчете, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от **.**.2013 г. не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50714,13 руб. (72270-21555 = 50714,13).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о взыскании нестойки по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что **.**. 2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в сумме 21555 руб. При этом истцу было не доплачено 50 714,13 руб. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки по п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом указанной неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. По смыслу ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку судом установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 50714,13 руб., т.е. не исполнил свою обязанность в указанном размере, чем были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем суд рассчитывает размер неустойки, исходя из суммы невыполненной ответчиком обязанности.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3235,82 рублей (8,25%*1/75*50714,13 руб.*58дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что **.**. 2013 года истец в адрес ООО «Росгосстрах» направила требование, в котором просила доплатить страховое возмещение (л.д.5). Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.56).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27974,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов делу следует, что истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 3800 руб., что подтверждается договором на экспертные услуги № 0122/ТР-03/13 от **.**. 2013 года, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14-16), а также произведена оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3496 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2013 года истцом заключен договор с Кизиловым Ю.В. на оказание юридических услуг (л.д.36). В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Оплата Даниловой Е.В. юридических услуг по договору в размере 10000 рублей подтверждается распиской в получении Кизиловым Ю.В. денежных средств (л.д.37).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.В. страховое возмещение в размере 50714,13 руб., неустойку в размере 3235,82 руб., штраф в сумме 27974,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3496 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2018,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.