Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 04.06.2014

Дело № 12-32/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 23 июня 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Смирнова А.В., его защитника Дубровина Е.С., ИДПС Арзамасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова А. В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Смирнов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Смирнов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Смирнов А.В. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смирнов А.В. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> возле автобусной остановки в <адрес> он был задержан работниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данными сотрудниками полиции он был доставлен в здании ОМВД по г. Шахунья. В кабинете здания ОМВД по г. Шахунья сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что он якобы управлял автомобилем и у него – Смирнова А.В. имеются признаки опьянения. Он пояснил, что в этот день транспортным средством вообще не управлял, тем более в состоянии алкогольного опьянения, данный работник ГИБДД его не задерживал и не знает, управлял он автомобилем или нет. Он заявил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, поэтому требования сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении освидетельствования не законны. В связи с отказом пройти освидетельствование в отношении него были составлены административные документы и протокол об административном правонарушении. В постановлении мировой судья указал, что он управлял транспортным средством на <адрес>, что подтверждает, что суд не выяснил элементарных обстоятельств правонарушения. В действительности в <адрес> его вообще не было, на <адрес> его никто не останавливал, тем более работник ГИБДД, он был задержан в д<адрес> возле автобусной остановки работниками полиции, после чего был доставлен в ОМВД по г. Шахунья. Из представленных административных документов видно, что при якобы управлении его задержали не в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Рапорт дознавателя Серовой О.А. не зарегистрирован в установленном порядке, не завизирован, указанные в нем лица не вызывались в судебное заседание, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные рапорта являются недопустимыми доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении жалобы Смирнову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.

Защитнику разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.

В судебном заседании Смирнов А.В. и его защитник Дубровин Е.С. жалобу поддержали и дополнили, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для более полного и объективного рассмотрения.

ИДПС Арзамасов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе. Из д.Андрианово приехали дознаватель Серова О.А. и участковый уполномоченный Соколов А.Н., доставили Смирнова А.В. с признаками алкогольного опьянения, сказали, что Смирнов А.В. был задержан управлявшим транспортным средством. Дознаватель Серова О.А. о произошедшем составила рапорт. Смирнову А.В. было предложено пройти освидетельствование алкотестером, алкотестер показал алкогольное опьянение, Смирнов А.В. отказался подписывать акт, что расценивается как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. На Смирнова А.В. был составлен протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Пока на Смирнова А.В. оформляли документы, в отдел приехали его родственники. Он помнит женщин, которые были в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, после чего в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Шахунья Серовой О.А., Арзамасова А.В.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, то есть не является субъектом правонарушения, являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно признал их несостоятельными и надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении данный вывод.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, к указанным доводам также относится критически, считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются рапортом сотрудника ОМВД России по г.Шахунья Серовой О.А. Оснований не доверять рапорту у судьи не имеется, данное лицо не заинтересованы в исходе дела, а Смирнов А.В. пытается избежать наказания за содеянное.

Отказ Смирнова А.В. в присутствии понятых от подписания акта освидетельствования ИДПС Арзамасов А.В. обоснованно расценил как несогласие с результатами освидетельствования.

На основании изложенного действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Шахунья Арзамасова А.В., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Процессуальных нарушений при составлении протоколов судом не установлено.

Доводы жалобы, что мировой судья не выяснил обстоятельств правонарушения, поскольку в постановлении указал, что Смирнов А.В. управлял транспортным средством на <адрес>, в то время как в <адрес> его вообще не было, на <адрес> его никто не останавливал, тем более работник ГИБДД, он был задержан в д.Андрианово на <адрес> возле автобусной остановки работниками полиции, время управления в постановлении указано – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку постановление Смирновым А.В. истолковано неверно. В постановлении мирового судьи указано, что Смирнов А.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не управлял транспортным средством.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по нормам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо.

Также не могут служить основанием к отмене постановления как несущественные доводы жалобы, что рапорт дознавателя Серовой О.А. не зарегистрирован в установленном порядке и не завизирован.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт отказа Смирнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, Смирнов А.В. сам не отрицает факта отказа в жалобе. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Смирнова А.В. санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Смирнову А.В., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

    Копия верна:

Судья                                М.М.Арефьева